Корпоративные споры • Case by Case

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Действия директора в интересах общества не освобождают от ответственности, если они связаны с совершением преступлений 📎 Одобрение общим собранием участников сделки с заинтересованностью исключает недобросовестность действий директора 📎 Самостоятельное увеличение директором своего вознаграждения без согласия участников является основанием для взыскания убытков 📎 Бремя доказывания пропуска исковой давности по оспариванию решения собрания лежит на ответчике 📎 Для признания решения общего собрания членов кооператива недействительным из-за отсутствия кворума необходимо установить точное количество членов и статус истцов как членов кооператива 📎 ВС решит спор о займе, прикрывавшем выкуп доли в бизнесе 📎 У нас сегодня было 6 процессов, из них 5 отложили на следующий год, а по одному из них — победа в первой инстанции! Горячий денёк! 📎 Госдума приняла закон о повышении НДС до 22%

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

🗣 Корпоративные споры

Искусственный интеллект в работе корпоративного юриста: что уже работает и куда движется профессия 📹 В Клубе корпоративных споров разобрали, как использовать ИИ в ежедневной практике, какие инструменты реально помогают, а какие создают иллюзию эффективности — и что ждёт юристов в ближайшие 5 лет. Спикер: 👤 Роман Янковский — менеджер по развитию больших языковых моделей в legal tech, Яндекс к.ю.н., эксперт в сфере цифровой трансформации права 🔥 Почему ИИ — это уже не будущее, а настоящее Языковые модели перестали быть экспериментом. Они пишут договоры, анализируют судебную практику, проверяют документы на риски. Но есть проблема: большинство юристов либо не используют ИИ вообще, либо используют неправильно — копируют текст в ChatGPT и получают галлюцинации вместо надёжных ответов. Задача: научиться работать с ИИ как с младшим юристом — ставить правильные задачи, проверять результат, встраивать в рабочие процессы. 💡 Что изменилось в 2024-2025 годах Новое поколение ИИ: ✅ Рассуждающие модели — умеют строить длинные цепочки логики, разбивать задачу на этапы; ✅ Поиск в реальном времени — модели подтягивают актуальное законодательство и судебную практику; ✅ Агенты — ИИ сам выполняет последовательности действий: находит нужные документы, составляет таблицы, сравнивает версии; ✅ Deep Research — углублённый анализ с проработкой множества источников. 🛠 Какие инструменты работают Зарубежные модели (ChatGPT, Claude, Perplexity): - Сильны в логике и теоретических задачах - Проблемы: блокировки из России, оплата, конфиденциальность данных - Риск: данные клиентов передаются на серверы в США Российские решения (Нейроюрист от Яндекса, GigaLegal, Кейс.Лук): - Доступ к российским СПС (Гарант, Консультант+) - Работа на локальных серверах — данные не уходят за границу - Специализация под российское законодательство Нейроюрист от Яндекса — как это работает: - Поиск по смыслу в базе нормативных актов и судебной практики - Минимум галлюцинаций — модель отвечает только на основе найденных документов - Прямые ссылки на статьи законов с переходом в СПС - Возможность загрузить до 10 000 своих документов для работы с корпоративной базой знаний Готовые команды: 📍 Проверка договоров — анализ рисков, timeline, предложения по правкам; 📍 Сравнение версий документов — автоматический протокол разногласий; 📍 Юридический дизайн — проверка техники, структуры, стиля документа; 📍 Анализ рекламных материалов — поиск нарушений закона о рекламе. ⚠️ Главные риски работы с ИИ Все языковые модели галлюцинируют по своей природе — у них нет понятия "ошибка". Точки контроля: 🌀Всегда проверять ссылки на законы и судебные решения 🌀Перестраивать логику ответа своими словами — если не можешь, значит не понял 🌀Использовать ИИ для черновиков, а не финальных версий 🌀Декомпозировать сложные задачи на простые этапы 🔮 Будущее профессии: чего ждать Прогноз на 3-5 лет: ✅ Спрос на юристов не упадёт в разы, но изменится структура работы; ✅ Исчезнут самые рутинные позиции — проверка типовых договоров, поиск информации; ✅ Вырастет спрос на юристов-стратегов, переговорщиков, судебных специалистов; ✅ Появятся новые роли — legal operations, специалисты по автоматизации; ✅ Средний чек юридических услуг растёт — за счёт эффективности и снижения числа исполнителей. 📦 Что внутри записи дискуссии: 📍 Как работают языковые модели и почему они галлюцинируют; 📍 Сравнение российских и зарубежных ИИ-сервисов для юристов; 📍 Живая демонстрация Нейроюриста: анализ договоров, поиск по законодательству, работа с базой знаний; 📍 Техники правильной постановки вопросов (prompt engineering); 📍 Как использовать ИИ для написания статей и аналитики; 📍 Конфиденциальность данных: on-premise решения vs облачные сервисы; 📍 Критическое мышление: как проверять ответы ИИ и не попасть в ловушку доверия. 💼 Получить доступ к записи 👉🏼 Корпоративные споры

Госдума приняла закон о повышении НДС до 22% Госдума приняла закон, предусматривающий поправки к первой и второй части Налогового кодекса. Согласно документу, с 2026 года ставка НДС вырастет с 20 до 22%. Льготная ставка в 10% будет действовать для значимых товаров. Также поправки предполагают поэтапное снижение порога доходов для уплаты НДС на упрощенной и патентной системах налогообложения. Так, в 2026 году порог доходов составит 20 млн руб., в 2027-м — 15 млн руб., в 2028-м — 10 млн руб. В Минфине указали, что переходный период позволит бизнесу адаптироваться к новым правилам. Кроме того, налогоплательщиков на УСН не будут привлекать к ответственности за непредставление первой декларации при уплате НДС. Они также получат право в течение года отказаться от пониженных ставок и перейти на уплату налога в общем порядке. Поправки отменяют льготные тарифы по страховым взносам для МСП и повышают ставки по ним для IT-компаний — с 7,6 до 15% с выплат, не превышающих предельную базу. При этом ко второму чтению в документ вернули норму о сохранении льготы по НДС для российского ПО. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

ОАЭ для капитала: как фонды и трасты становятся надёжной заменой европейским фондам и английским трастам White Square приглашает вас на вебинар о практическом применении фондов и трастов в ОАЭ как надёжной замене европейским и английским структурам для сохранения, структурирования и преумножения активов. Программа вебинара: ▫️ Для чего нужны трасты и фонды в ОАЭ: наследственное планирование, реструктуризация владения, налоговое планирование ▫️ Трасты в ОАЭ: характеристика и структура, основные сложности ▫️ Фонды в ОАЭ: характеристика и структура, ключевые сложности ▫️ Юрисдикции в ОАЭ для формирования траста/учреждения фонда — какую выбрать? ▫️ Типовые ошибки при структурировании Спикеры: ▫️Дмитрий Зюзин, лидер направления по праву ОАЭ ▫️Дана Габидуллина, юрист офиса White Square в ОАЭ, солиситор (Англия и Уэльс) 📍Вебинар «Фонды и трасты в ОАЭ как альтернатива европейским фондам и английским трастам: правильные решения для владения, защиты, сохранения и преумножения активов» 🗓 27 ноября, четверг 🕒 14:00-15:00 Мск / 15:00-16:00 ОАЭ 🔗 Переходите по ссылке для регистрации Запись и материалы будут доступны лишь тем, кто прошел регистрацию. Мероприятие закрыто для представителей юридических фирм и частнопрактикующих юристов. 👉🏼 Корпоративные споры

Для признания решения общего собрания членов кооператива недействительным из-за отсутствия кворума необходимо установить точное количество членов и статус истцов как членов кооператива #корпоративные_споры #решения_собраний Семь граждан обратились с иском к СХПК «Мильтюшихинский» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 об утверждении мирового соглашения с кредиторами, о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве, об обязании предоставить документы за 2019–2024 годы и взыскании судебной неустойки. Истцы указывали, что являются членами кооператива с 1992 года (числятся в списке 592 учредителей), но о проведении собрания не извещались. В собрании участвовало только 6 человек. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск 🌀 Признали решение общего собрания от 19.03.2024 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума; 🌀 Установили, что истцы не прекратили членства в кооперативе, поскольку кооператив не представил доказательств их выхода или исключения; 🌀 Констатировали ничтожность решения собрания от 17.11.2024 об исключении 593 членов кооператива как принятого со злоупотреблением правом и без соблюдения процедуры; 🌀 Обязали кооператив предоставить документы за 2019–2024 годы и присудили судебную неустойку в размере 500 руб. в день в пользу каждого истца. Позиция суда округа: 📎 О неустановлении статуса истцов: суды не исследовали обстоятельства фактического признания кооперативом и остальными членами за истцами членства в кооперативе (участвовали ли они в собраниях, голосовали ли за управленческие решения, принимали ли участие в деятельности); 📎 О статусе членства: не включены в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся вида членства истцов (полное или ассоциированное), какие права и обязанности на них возлагались, имели ли они право голоса; 📎 О паевых взносах: не установлены обстоятельства, касающиеся судьбы паевого взноса, не оценена документация кооператива на предмет учета сумм паевых взносов; 📎 О количестве членов: точное количество членов кооператива на дату собрания не установлено. В числе участвовавших в голосовании указаны лица, отсутствующие в первоначальном списке учредителей. Не дана оценка доводам о выбытии части членов по различным основаниям; 📎 О преждевременности выводов: выводы об отсутствии кворума (который должен составлять не менее 50% от общего числа членов) и ничтожности решения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для спора; 📎 О периоде предоставления документов: суды не привели мотивы удовлетворения требования о предоставлении документов за период более трех лет до обращения. По аналогии с законодательством об ООО и АО кооператив вправе отказать в предоставлении документов за прошлые периоды (более трех лет), однако это не является безусловным основанием — необходимо учитывать критерий добросовестности; 📎 О процессуальных нарушениях: резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в требовании о признании мирового соглашения недействительным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 19.11.2025 по делу № А45-20942/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Что будет с юридической профессией через 5 лет: цифры и прогнозы Собрали ключевые данные из исследований Thomson Reuters, Clio, Bond Capital и Harvey AI. Без паники и без розовых очков — только цифры и выводы. Почему юристы в зоне риска Юридическая профессия попала в топ специальностей с высоким потенциалом автоматизации. Причины: 🌀Большая часть работы — «рутинный умственный труд»: поиск норм, анализ договоров, проверка документов. Именно это ИИ делает лучше всего. 🌀Высокий ФОТ. Где дорогой труд — там бизнес ищет оптимизацию. 🌀Задачи нужны «вчера». Скорость критична, а ИИ выдаёт первичный анализ за минуты. 🌀Профессия уже цифровизирована. Мы работаем с электронными текстами, используем СПС — внедрение ИИ не требует революции. Прогноз на 5 лет По данным Clio и Thomson Reuters: 75% юридических задач сможет полностью выполнить ИИ. Это не значит, что юристы исчезнут — но процессы трансформируются в сторону минимального вовлечения человека. Что изменится на рынке: → Консалтинг станет прибыльнее (средний чек вырастет), но объём рынка сократится — часть задач компании автоматизируют внутри. → Штат юрдепартаментов и фирм уменьшится, а прибыль вырастет. Один стажёр будет делать больше работы, один юрист — контролировать больше стажёров. → Работа с договорами, due diligence, комплаенс — всё это будет требовать человека только на финальной проверке. Что ИИ научится делать к 2030 году Прогнозы экспертов Bond Capital: 🌀Писать тексты и код на уровне человека 🌀Понимать и говорить как человек 🌀Автономно вести обслуживание клиентов 🌀Создавать творческие произведения в режиме соавтора 🌀Продвигать автономные научные открытия Где юристов не заменят Есть области, где человек останется критически важен: → Переговоры, устные выступления, медиация — всё, что требует эмпатии и личного контакта. → Сложные комплексные документы: стратегия судебного спора, структура нестандартной сделки, заключение по вопросу без однозначной практики. → Законотворчество и аналитика по законопроектам — нужно понимание политического контекста. → Судьи, госслужащие — здесь вопрос ответственности, а не только качества. Три стратегии для юриста Как остаться востребованным: 1️⃣Развивать уникальные навыки и творческий подход — то, что сложно автоматизировать. 2️⃣Становиться бизнес-партнёром для заказчика, а не просто исполнителем задач. 3️⃣Активно внедрять ИИ в свою работу, изучать инструменты, искать способы автоматизации «снизу». Выигрывает не тот, кто игнорирует ИИ, и не тот, кто полностью на него полагается. Выигрывает тот, кто понимает, что делегировать, а что оставить себе. Что с этим делать На дискуссии «ИИ в работе корпоративного юриста» разберём тему детально: какие инструменты работают с российским правом, как выглядят реальные запросы к ИИ, где он ошибается и как проверять. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Роман Янковский — менеджер по развитию больших языковых моделей в legal tech, Яндекс к.ю.н., эксперт в сфере цифровой трансформации права. 👤 Панкрат Петров — юрист, комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров. 📅 Когда: 13 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Корпоративные споры

У нас сегодня было 6 процессов, из них 5 отложили на следующий год, а по одному из них — победа в первой инстанции! Горячий денёк! Расскажу про победу по корпоративному спору. Нам вменяли нарушение предельного срока проведения годового собрания, однако мы смогли доказать, что это произошло по вине самого участника-истца. Так же он настаивал, что компания не дала ряд документов для собрания — но и это мы тоже опровергли. Основаная причина иска — участник не доволен финансовыми результатами компании, поэтому решил душить фирму многочисленными претензиями и исками. Впереди у нас ещё защита от убытков и исключения нашего доверителя из состава участников. Часто партнеры на берегу не могут сформировать договоренности, в результате у одного завышенные ожидания на прибыль, а у другого ограниченные возможности на развитие бизнеса. Об это рушатся отношения, начинаются конфликты, и всё это выливается в многолетние судебные тяжбы. В итоге деньги и нервы теряют все. Паралелльно у нас сейчас идут проекты по структурированию партнерских договоров — в каждый из них мы сразу закладываем механизмы и решения, чтобы подобные проблемы точно не случались. Весь этот классный опыт работы подсказывает мне крутую идею — собрать энциклопедию корпоративных конфликтов, чтобы предприниматели не наступали на одни и те же грабли. 🗣 Юлия Михальчук

21 ноября проведём дискуссию «ИИ в работе корпоративного юриста». Спикер: 👤Роман Янковский, к.ю.н., менеджер по развитию LLM в Яндексе. Он создаёт методологию Нейроюриста и расскажет, как это работает изнутри. В карточках собрали главное: 🌀Почему юристы — первые кандидаты на автоматизацию? 🌀Какие ИИ-сервисы есть на рынке и чем они отличаются? 🌀Почему ChatGPT и Claude опасны для работы с российским правом? 🌀Что умеет Нейроюрист от Яндекса? 🌀Какие запросы к ИИ реально экономят часы работы? 🌀Какие задачи ИИ не заберёт у юристов? 🌀Кто будет вести дискуссию и почему ему стоит доверять? 🌀Что вы получите за 2 часа и как зарегистрироваться? Листайте — и регистрируйтесь, пока есть места 👇 📅 Когда: 21 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Бремя доказывания пропуска исковой давности по оспариванию решения собрания лежит на ответчике #оспаривание_решений_собраний #корпоративные_споры Мироненко В.А. (участник ООО «Траст» с долей 50%) обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.06.2023, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Мацкевич Е.В. (назначенной при учреждении на 5 лет) и назначен новый директор — Мацкевич И.Г. (второй участник с долей 50%). Истец также заявила требование об исключении Мацкевича И.Г. из состава участников в связи с перечислением денежных средств аффилированному лицу — ООО «Альянс Групп». Истец утверждала, что не извещалась о собрании, не участвовала в нём и не подписывала протокол, заявила о фальсификации и ходатайствовала о почерковедческой экспертизе. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске 🌀 Применили исковую давность, указав, что иск подан в мае 2024 года, а сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2023; 🌀 Отметили, что истец занимает должность коммерческого директора и не могла не знать о смене генерального директора; 🌀 Отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с пропуском срока давности; 🌀 По требованию об исключении участника сослались на пояснения ответчика о возврате займов ООО «АССА-Трейд» через платежи ООО «Альянс Групп». Позиция суда округа: 📎 О бремени доказывания исковой давности: согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона, заявившая о её применении. Доказательства созыва спорного собрания и направления истцу извещений в материалы дела не представлены; 📎 О проверке доводов истца: суды не проверили аргументы Мироненко В.А. о том, что срок полномочий прежнего генерального директора истекал в мае 2026 года, и в отсутствие сведений о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий у неё не было оснований для проверки данных о генеральном директоре в ЕГРЮЛ; 📎 О характере трудовой деятельности: констатируя осведомлённость истца в силу должностных обязанностей, апелляционный суд не исследовал в полной мере вопрос о характере трудовой деятельности Мироненко В.А. в 2023 году, не указал конкретные документы или обстоятельства деятельности общества, из которых ей могло бы стать известно о смене директора; 📎 О необоснованности отказа в экспертизе: суды отклонили ходатайство о почерковедческой экспертизе для проверки заявления о фальсификации протокола исключительно со ссылкой на пропуск исковой давности, не исследовав вопрос по существу; 📎 О платежах аффилированному лицу: суд не указал основания, по которым посчитал платежи в пользу ООО «Альянс Групп» возвратом займа другому лицу — ООО «АССА-Трейд». Вывод о том, что посредством указанных платежей осуществлялся возврат займа, не может быть признан достаточно обоснованным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.11.2025 по делу № А56-44970/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Задачи юриста, которые уже сейчас можно делегировать ИИ В отдельной статье собрали для вас конкретные сценарии, инструменты и примеры промтов. ДОГОВОРНАЯ РАБОТА 📌 Инструменты: Perplexity, Claude, Консультант+ 1. Первичный анализ договора контрагента Загружаете договор + ваши требования к рискам → получаете таблицу: пункт / соответствует или нет / рекомендация по формулировке. 2. Драфтинг шаблона с нуля Берёте структуру из конструктора Консультант + свои правила (что считаете риском, какие сроки в бизнес-процессах) → ИИ собирает шаблон через Perplexity или Claude. Потом дошиваете «руками». 3. Сравнение версий договора «Вот наш шаблон, вот что прислал контрагент. Покажи все отличия и оцени риски каждого изменения». Экономит час на договор. 4. Генерация альтернативных формулировок Контрагент не принимает вашу редакцию? «Предложи 3 варианта формулировки, которые защищают наши интересы, но звучат мягче». СУДЕБНАЯ И ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА 📌 Инструменты: Perplexity, Claude 5. Анализ протоколов/актов проверок Загружаете протоколы → получаете: сумма рисков, линия защиты по каждому эпизоду, таблица задач для команды (что собрать, зачем, для какого дела). Готовый документ для исполнителей. 6. Подбор судебной практики под позицию «Найди практику, где суд признал [X] несущественным нарушением договора подряда». Perplexity даёт ссылки на конкретные дела — можно проверить. 7. Черновик претензии/отзыва Даёте фабулу + вашу позицию → получаете структурированный черновик с аргументацией. Дальше редактируете. КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ 📌 Инструменты: Perplexity, DeepSeek 8. Экспресс-консультация по незнакомой теме Срочно нужно разобраться в земельном праве или валютном контроле? ИИ даёт базу + ссылки на НПА. Не замена глубокому анализу, но точка входа. ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ 📌 Инструменты: ChatGPT Plus (проекты, свои GPT), Perplexity 9. Создание и улучшение чек-листов Загружаете свой чек-лист → просите дополнить из открытых источников и практики. ИИ добавляет пункты, которые вы упустили по привычке. 10. Редактирование формулировок (Legal Design) Берёте формулировку «осуществление деятельности по выполнению работ» → получаете «выполнение работ». В ChatGPT можно сделать отдельный проект с промтом — и использовать постоянно. Ускоряет с 5 минут на формулировку до 5 секунд. Главное: ИИ не заменяет юриста, но убирает рутину. Вы тратите время на решения, а не на первичную обработку. Подробнее о сценариях, инструментах и примерах промтов читайте в нашей статье. Еще больше инструментов и реальных примеров вы можете получить на нашей дискуссии уже в эту пятницу. 📅 Когда: 21 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи — Дисклеймер: ИИ используется как вспомогательный инструмент и не заменяет профессиональную правовую экспертизу. Все сгенерированные материалы должны быть перепроверены на точность, актуальность и соответствие действующему законодательству и судебной практике. Итоговая ответственность за принятые решения остаётся за специалистом. 👉🏼 Корпоративные споры

Самостоятельное увеличение директором своего вознаграждения без согласия участников является основанием для взыскания убытков #убытки_директора #корпоративные_споры #конфликт_интересов Колбая Х.Г. (участник ООО «ЛОТОС» с долей 20%) обратилась в интересах общества с иском к Колбая Р.Г.-К. (генеральный директор, участник с долей 40%) о взыскании убытков в размере 6 995 182,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 выплачивала себе заработную плату и премии существенно сверх установленного трудовым договором оклада (45 000 руб.) без согласия общего собрания участников. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суды первой и апелляционной инстанций: отказали в иске 🌀 Указали, что истцом не доказана неразумность выплат и причинение убытков обществу; 🌀 Учли положительные финансовые результаты деятельности общества; 🌀 Отметили отсутствие индексации заработной платы с 2014 года; 🌀 Приняли во внимание соответствие выплат рыночному уровню (по данным Росстата — 226 215 руб. для руководителей в сфере общепита); 🌀 Учли совмещение ответчиком должностей (администратор, кладовщик, кассир); 🌀 Апелляция при этом указала, что директор не вправе премировать себя без согласия участников, но сочла этот вывод не влияющим на результат. Позиция суда округа: 📎 О конфликте интересов: из фидуциарной природы отношений между директором и участниками не вытекает право директора самостоятельно определять условия своего вознаграждения. Решение вопросов об увеличении вознаграждения относится к компетенции общего собрания участников (п. 1, 4 ст. 40 Закона об ООО, ст. 275 ТК РФ); 📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) генеральный директор вправе издавать приказы о премировании подчинённых работников, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов; 📎 Об основаниях ответственности: в случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия вышестоящего органа он может быть привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества; 📎 Об отсутствии полномочий: ни устав общества, ни локальные акты не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично и выплате заработной платы в повышенном размере без согласия участников; 📎 О недоказанности одобрения: общее собрание участников не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере применительно к спорному периоду; 📎 О выводах судов: ответчик самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие и в одностороннем порядке определил размер своего вознаграждения. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не могут быть признаны законными. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.10.2025 по делу № А40-159978/2024 👉🏼 Корпоративные споры

ВС решит спор о займе, прикрывавшем выкуп доли в бизнесе В экономколлегию передано дело о взыскании 2,1 млрд руб. по договору займа, который, по версии ответчика, прикрывал выкуп 42,3% доли в компании через холдинговую структуру. Иностранная компания потребовала с «Автоконцепт Ко» вернуть 2,1 млрд руб. основного долга, 2,5 млрд руб. процентов и 2,1 млрд руб. неустойки. Заем в размере $35 млн выдали еще в 2013 году. По условиям договора заемщик должен был создать холдинговую структуру и передать заимодавцу 42,3% долей в этой структуре до сентября 2013 года. Если структура не создана, займодавец вправе требовать досрочного возврата денег. Право требования дважды переуступали, последний раз — в августе 2024 года компании из недружественной страны. Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что уступки были безвозмездными, по сути дарением, поскольку цессионарии не платили за них. Суд также решил, что сделки заключили для обхода запрета на переводы в пользу компаний из недружественных стран. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они указали, что отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если оплата шла зачетом встречных требований. Доказательств того, что заемщик создал нужную структуру владения, он не представил. В жалобе в Верховный суд «Автоконцепт Ко» утверждает, что заем прикрывал сделку по покупке доли в бизнесе, а нужную корпоративную структуру создали еще в 2014 году. Тогда 100% долей перешли холдингу Tapinoka, в котором заимодавцу принадлежали 42,3% акций через подконтрольную компанию. Заемщик также ссылается на запрет уступки в договоре займа и на то, что цедент продлевал срок возврата до 2032 года, а через два месяца потребовал досрочного погашения — спустя девять лет после якобы невыполненного условия. Экономколлегия рассмотрит спор 23 декабря (дело № А40-252116/2024). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Одобрение общим собранием участников сделки с заинтересованностью исключает недобросовестность действий директора #исключение_участника_из_общества #корпоративный_конфликт #сделки_с_заинтересованностью Участник ООО СЗ ИК «Новый город» Кузьмин В.П. (75% доли) обратился с иском об исключении Орцаевой Р.С. (25% доли, директор) из состава участников. Орцаева Р.С. подала встречный иск об исключении Кузьмина В.П. Кузьмин В.П. указывал: Орцаева Р.С. не проводила собрания, не предоставляла отчеты, отказывала в проведении внеочередных собраний, заемные средства расходовались не по назначению, заключила договор купли-продажи дома с матерью по завышенной стоимости (50 млн руб. против 3,3 млн руб.), причинила убытки 62,5 млн руб. Орцаева Р.С. указывала: Кузьмин В.П. ведет конкурирующую деятельность через ООО «Рубин» (100% капитала), утратил интерес к деятельности общества, обратился в суд о досрочном взыскании заемных средств, не исполняет обязанности по финансированию. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили основной иск, исключив Орцаеву Р.С. Во встречном иске отказали. Суды установили: 🌀 В 2022-2024 годах не провела ни одного общего собрания, годовые отчеты не направлялись; 🌀 Отказывала в проведении внеочередных собраний по требованиям Кузьмина В.П.; 🌀 Договор купли-продажи от 19.08.2022 заключен с матерью по цене в 10 раз выше предыдущей продажи (2017 год); 🌀 Действия причинили вред на 46,7 млн руб. (разница в стоимости); 🌀 Согласно заключению специалиста причинены убытки 62,5 млн руб.; 🌀 Кузьмин В.П. надлежащим образом выполняет обязанности учредителя. Суды отклонили доводы об одобрении сделки общим собранием, указав, что действия по одобрению сделки с матерью причинили вред обществу и являются основанием для исключения. Позиция суда кассационной инстанции: 📎 Об одобренной сделке: договор купли-продажи от 22.08.2022 одобрен общим собранием как сделка с заинтересованностью (протокол № 130 от 13.08.2022). За него голосовала дочь Кузьмина В.П. Договор нотариально удостоверен, не оспорен, не признан недействительным. У судов отсутствовали основания не принимать во внимание одобренную участниками сделку; 📎 О непроведении собраний: само по себе не является основанием для исключения без доказательств хозяйственной необходимости их проведения и наступления негативных последствий; 📎 О расходовании заемных средств: представлены протоколы собраний с мая 2020 по декабрь 2023 об одобрении перечисления средств. Вопрос фактического расходования 496,9 млн руб. не исследован; 📎 О заключении специалиста: заключение об убытках 62,5 млн руб. не исследовано по каждой позиции, возражения ответчика не оценены; 📎 О встречном иске: не рассмотрен по существу; 📎 О корпоративном конфликте: суд должен определить, кто сохраняет интерес в общем деле, а кто извлекает выгоду из конфликта. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 14.11.2025 по делу № А55-27556/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Искусственный интеллект в работе корпоративного юриста: помощник или угроза? За последние два года нейросети из экспериментальной технологии превратились в реальный инструмент работы. ChatGPT пишет договоры, Claude анализирует многостраничные контракты, специализированные сервисы за секунды находят релевантную судебную практику и выявляют риски в документах. Корпоративные юристы оказались перед выбором: игнорировать технологию и отстать от конкурентов или внедрять ИИ, рискуя совершить дорогостоящие ошибки. При этом рынок заполнен противоречивой информацией: одни эксперты обещают полную автоматизацию юридической работы через год, другие утверждают, что ИИ — это очередной хайп без практической пользы. Реальность сложнее С одной стороны, уже сейчас нейросети способны: ✅ Составлять договоры за минуты вместо часов ✅ Анализировать десятки судебных решений и выявлять закономерности ✅ Проверять документы на соответствие внутренним стандартам ✅ Автоматизировать рутинную работу с документооборотом С другой стороны, остаются критические вопросы: ❌ Можно ли доверять ИИ в сделках на миллионы? ❌ Кто несет ответственность за ошибки нейросети? ❌ Как отличить качественный инструмент от маркетинговой обертки? ❌ Как внедрить ИИ без риска для бизнеса? Именно эти вопросы мы разберем на онлайн-дискуссии в эту пятницу Мы не будем абстрактно говорить о «будущем права». Обсудим, как ИИ меняет работу корпоративного юриста прямо сейчас: 🔹 Какие задачи уже можно делегировать нейросетям, а в каких человек незаменим 🔹 Как выбрать рабочий инструмент среди десятков предложений 🔹 Какие ограничения и риски есть у современных ИИ-сервисов 🔹 Как встроить нейросети в корпоративные процессы без потери качества Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Роман Янковский — менеджер по развитию больших языковых моделей в legal tech, Яндекс к.ю.н., эксперт в сфере цифровой трансформации права. 👤 Панкрат Петров — юрист, комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров. 📅 Когда: 21 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Действия директора в интересах общества не освобождают от ответственности, если они связаны с совершением преступлений #убытки #корпоративные_споры АО «Ротек» обратилось с иском к Рубцову Е.Г. (бывшему генеральному директору) о взыскании убытков в размере 31 000 000 руб., возникших вследствие привлечения Общества к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Основанием послужили преступления ответчика: коммерческий подкуп и дача взятки должностным лицам. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: взыскал убытки в полном объеме 🌀 Установил, что ответчик в период с 13.05.2022 по 11.10.2023 являлся генеральным директором; 🌀 Установил совершение ответчиком преступлений, что подтверждается приговором и постановлением суда; 🌀 Общество привлечено к административной ответственности на общую сумму 31 млн руб.; 🌀 Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как не носили характера экономически оправданного риска. Апелляционный суд: уменьшил размер убытков на 50% 🌀 Согласился с наличием оснований для ответственности; 🌀 Указал, что ответчик действовал в интересах Общества, не получил личных преференций; 🌀 Счел возможным уменьшить размер вреда на 50% в силу ст. 1080, 1081 ГК РФ. Позиция суда округа: 📎 Об антикоррупционной политике: ответчик утвердил Антикоррупционную политику, запрещающую дачу взяток и коммерческий подкуп; 📎 О недобросовестности действий директора: действия по коммерческому подкупу и даче взятки не могут быть признаны добросовестными, так как обладали признаком общественной опасности; 📎 О невозможности оправдания преступлений: совершение преступления не может оправдывать экономические интересы. Добросовестное поведение заключается в устранении замечаний, а не в совершении преступления; 📎 Об отсутствии доказательств действий по поручению: не установлено, что ответчик действовал по поручению контролирующего лица. Из уголовного дела следует отсутствие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору; 📎 О нарушениях апелляционного суда: апелляционный суд не привел мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически отклонив их исключительно по мотиву несогласия; 📎 О принципе правовой определенности: решение суда первой инстанции, основанное на полном исследовании обстоятельств, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой; 📎 Об отсутствии оснований для уменьшения убытков: у апелляционного суда не было оснований для применения ст. 1080, 1081 ГК РФ и уменьшения убытков на 50%. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС МО от 14.11.2025 по делу № А40-197486/2024 👉🏼 Корпоративные споры

По традиции бесплатно открываем доступ к записи дискуссии на выходные Юридические рейтинги как инструмент профессионального роста Из дискуссии вы узнаете, как правильно использовать рейтинги для развития карьеры и бизнеса: 🎯 Основной смысл участия в рейтингах для юристов и компаний 🎯 Различия между рейтингами, премиями и конкурсами 🎯 Как выбрать подходящие оценочные мероприятия 🎯 Рейтинг как платформа борьбы за внимание клиентов 🎯 Практика 10 собственных проектов LegalBusinessForum 🎯 Опыт премии РАСО-2025 Уникальная возможность получить недоступные в открытых источниках инсайды от организаторов рейтингов. Спикеры поделились практическими советами, как правильно подготовиться к участию, избежать ошибок и максимально эффективно использовать рейтинговые достижения для развития практики. ❗️Смотрите уже сейчас Бесплатный доступ открыт до 18 ноября. 🗣 Корпоративные споры

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Технический директор не вправе заключать сделки от имени акционерного общества при отсутствии избрания на должность единоличного исполнительного органа 📎 Предоставление покупателю незарегистрированного устава может свидетельствовать о недобросовестности участников общества 📎 Решение собрания о распределении расходов на ремонт ничтожно при отсутствии доказательств его необходимости 📎 Формальное членство в органах управления банка не освобождает от субсидиарной ответственности при доказанности одобрения убыточных сделок и непринятии мер по их предотвращению 📎 При оспаривании притворной сделки суд не может возлагать на добросовестного контрагента бремя доказывания отрицательного факта 📎 Апелляция отказала экс-владельцам «Арианта» в иске к трем регионам 📎 «Криогенмаш» взыскал с Челябинского металлургического комбината 882 млн руб. 📎 Генпрокуратура требует изъять у экс-министра культуры Москвы активы на 1 млрд рублей

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

🗣 Корпоративные споры

Я редко пишу посты про конкретные дела. Но бывают такие истории, которые невозможно обойти молчанием. Истории, где правоприменение превращается в фарс, где правоохранительная и судебная системы действуют вопреки здравому смыслу и очевидным фактам. Рассказываем об одном из таких дел — на стыке международного капитала, банкротства и, откровенно говоря, странных решений, принятых в ущерб российским кредиторам и государству. 💰 В центре этой истории — миллиардер Вячеслав Ким, совладелец казахстанского Kaspi.kz (акции торгуются на NASDAQ, среди инвесторов — зарубежные фонды). После покупки им «Jusan Bank» (Казахстан) банк неожиданно вмешался в уже идущую процедуру банкротства в России и начал блокировать исполнение вступившего в силу решения российских судов на сумму 55 миллионов долларов (4,42 млрд рублей). Речь идёт о долге, связанном с подконтрольной банку компанией ООО «Регион-Строй», через которую, как установил суд, из России были выведены средства, нанеся прямой ущерб кредиторам. Суды всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, подтвердили выводы. Решение вступило в законную силу. Казалось бы — конец истории. Но именно в этот момент началось самое интересное. 🇰🇿 Этап первый — Казахстан. После смены владельца в «Jusan Bank» новый менеджмент обратился в Алматинский суд и… добился отказа исполнять решение Верховного Суда России. То есть фактически признал, что международные договорённости между нашими странами ничего не стоят. Речь идёт о прямом нарушении конвенций, регулирующих признание и исполнение судебных актов. 📰 Этап второй — давление на СМИ. Когда казахстанские журналисты попытались рассказать об этом, началась волна кибератак, преследований и давления. Главный редактор Orda.kz Гульнара Бажкенова публично обвинила Вячеслава Кима в рейдерском захвате редакции. На этом фоне история с «Jusan Bank» получила очевидный политико-экономический оттенок — слишком много интересов, слишком много денег. 🇷🇺 Этап третий — уголовное дело. Проиграв гражданские споры, ответчики решили пойти в обход. Сейчас возбуждено уголовное дело, буквально в один день — без проверки, без процессуальных действий, и по материалам, которые ранее уже проверялись прокуратурой и были признаны необоснованными. Через десять дней банк, выведший активы из России, был официально признан потерпевшим, а кредиторы — те, кто пытается вернуть деньги и заплатить налоги — оказались в положении обвиняемых. Как вам такой поворот? Следователь пошёл ещё дальше и наложил арест на счета ФССП, где уже лежали частично взысканные суммы. Исполнительное производство оказалось полностью заблокировано, конкурсный управляющий — под давлением следствия. И все это в интересах Казахстанского банкира, связанного через КаспиБанк с западным капиталом. Что на фоне беспрецедентного санкционного давления в отношении России со стороны США, выглядит как-то совсем кощунственно. Вот такой интересный разворот дела — когда разные ветки власти занимают противоречивые позиции, и решения российских судов в итоге остаются простыми бумажками, которые никто не исполняет, а победившая сторона вдруг становится обвиняемой по уголовному делу.

Сегодня у меня был день насыщенно апелляционный день. Три разных дела — три разных состава судей — и трижды я была приятно удивлена. Пару дней назад я писала пост о том, есть ли вообще смысл в апелляционной инстанции. Потому что слишком часто заседания проходят формально — две минуты на выступление, ни одного вопроса от суда, и ощущение, что решение уже давно готово. И вот сегодня, после череды апелляций, я, пожалуй, должна немного покаяться. 1️⃣ Первое дело — спор по госконтракту. Судьи отложились, потому что председательствующая открыто сказала, что не успела все прочитать. Дело выдали накануне — другая сторона запросила для ознакомления. И судья, не желая принимать решение «вслепую», решила перенести. Честно, профессионально, с уважением к делу и сторонам. 2️⃣ Второе дело — мой любимый корпоративный спор. Мы добиваемся контроля над компанией. Доверитель акцептовал оферту. Продавец передумал, теперь изобретает способы, как «выйти из игры». Заседание длилось 45 минут. Судьи задавали вопросы — вдумчиво, глубоко, с интересом. После ухода в совещательную комнату слышно было, как они спорят между собой. Я даже занервничала — слишком уж непривычно для апелляции, где обычно всё быстро и без эмоций. Но результат — в нашу пользу. 3️⃣ Третья апелляция — банкротное дело, оспаривание сделки. Оппонент, конкурсный управляющий, пытался блеснуть фальсификацией, но сделал это настолько сумбурно и бездоказательно, что судьи его просто «разобрали по косточкам». Итог — очередная победа. Такие результаты. В целом приятно. И вот что я подумала. Да, бывают апелляции формальные. Но бывают и такие — с вниманием, вопросами, эмоциями и реальной работой. Иногда, чтобы вернуть веру в систему, достаточно одного дня, когда судьи действительно читают, слушают и разбираются. Так что беру свои слова обратно — не все апелляции для галочки. Сегодня я увидела примеры пересмотров, ради которых стоит тратить силы, писать позиции, спорить и ждать. Хороший день. Три дела, хорошие результаты и немного восстановленной веры в правосудие. А что ещё юристу для профессионального счастья надо? 🗣 Юлия Михальчук