Говорит Фурсов

О новой книге Н.И. Кротова.

Важным было то, что власть поняла: нужно уходить от огульного очернения Сталина и его времени, начатого Хрущёвым в личных властных целях и подхваченного определённой частью номенклатуры и совинтеллигенции – либералами от «красненьких» и «зелёненьких». В феврале – марте 1969 г. журнал «Коммунист» печатает статью о Сталине Е. Болтина, где ему воздаётся должное как выдающемуся руководителю и где критикуется очернение сталинского периода истории СССР. В декабре 1969 г. к столетию со дня рождения Сталина «Правда» публикует статью, посвящённую этому событию и выдержанную в сдержанно-положительном ключе, – резкое отличие от хрущёвских времён. Часть либералов воспринимает это как реабилитацию Сталина и встаёт в оппозицию к этому, другая, наиболее конъюнктурная часть, «навостряет лыжи» в противоположный лагерь и начинает «колебаться с курсом партии» (во времена горбачёвщины они «искренне» побегут назад и станут трубадурами демократического социализма, а после 1993 г. – антидемократического криминального капитализма – «тушинские перелёты» времён Смуты отдыхают).

‼️Уважаемые друзья, товарищи, соратники! 27-29 июня 2025 года в г. Москва состоится 3-х дневный интенсив по программе: "КОНТУРЫ НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА В XXI ВЕКЕ. 10 ПРАКТИЧЕСКИХ ШАГОВ ДЛЯ РЕШЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ЗАДАЧ ПО ВОСПИТАНИЮ, РАЗВИТИЮ И ОБУЧЕНИЮ ДЕТЕЙ В НОВЫХ РЕАЛИЯХ ЖИЗНИ». Этот образовательный курс подготовлен для руководителей образовательных проектов, директоров семейных школ, методистов, педагогов и родителей. Программа курса, его цели и задачи представлены в прилагаемом файле. Заявку на участие пожалуйста направляйте по ссылке https://razvitie-mmc.ru/traning-new-education-concept/ или по телефону 8-495-764-35-35.

Ситуация несколько изменилась после чехословацких событий. Советское руководство в отличие от польского никого не высылало. Нельзя сказать, что начала свирепствовать цензура, однако либеральные тона, излишне громко раздававшиеся в середине 1960-х годов, к концу десятилетия были намного приглушены – и это при том, что «пражская весна» и августовская реакция на неё стали стимулом развития прозападного диссидентского движения и кристаллизации антисоветских настроений в очень небольшом, но очень – до истерики – крикливом сегменте советского общества.

В 1966 г. либералы отметились «Письмом 25» о недопустимости даже частичной и косвенной реабилитации Сталина (конкретно подписи организовывал тесно связанный с советскими спецслужбами Э. Генри) и «Письмом 13». В том же 1966 г. державники основали Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК); этому предшествовало закрытое решение Политбюро ЦК КПСС и официальное постановление Совмина от 24 июля 1965 г.; в 1968–1969 гг. в составе патриотического клуба «Родина» действовал «Русский клуб»; в 1969 г. в Новгороде была проведена конференция «Тысячелетние корни русской культуры».

Как либералы, так и державники постоянно подключались к борьбе различных групп номенклатуры, в то же время подключая их к своим конфликтам. По сути шёл обмен ударами, а власть старалась выступать в качестве арбитра, смещаясь то в одну сторону, то в другую.

Линия, разделявшая инакомыслящих, т.е. Антисистему, на прозападных диссидентов и русских патриотов («националистов») прочерчивалась и сквозь Систему, рассекая совинтеллигенцию на две части, две группы, у каждой из которых был привластный сегмент, ориентировавшийся на «свою» группу номенклатуры, отражавший её настроения и по сути обслуживавший её, нередко – в качестве весьма неблагодарного хозяина. Между группами либералов-западников, размахивавшими знамёнами интернационализма, с одной стороны, и неопочвенниками и государственниками (державниками), апеллировавшими к национальной традиции, государственной мощи – с другой, шла серьёзная борьба. Если первые нередко обвиняли вторых в национализме или (реже) в сталинизме, то вторые получали обвинения в космополитизме или (реже и косвенно) в сионизме. Борьбе эта была не только идейная, принципиальная, но отчасти и за приближённость к власти – за должности, за контроль над журналами и газетами, творческими союзами, за статус и т.п. Эта борьба носила не только самостоятельный характер (хотя и это в значительной степени тоже), но и отражала противостояние двух основных фракций (в соответствии с «краями» первого базового противоречия кратократии) номенклатуры. Главной ареной официальных сражений в сфере культуры были кино и литература; здесь обе привластные группы интеллигенции в той или иной степени апеллировали к власти. Нужно сказать, что по мере эволюции советской системы, превращения её в квазиклассовую, а номенклатуры – в закрытую самовоспроизводящуюся группу всё больше симпатий у власти вызывали либералы, ориентирующиеся на Запад. Особенно это было характерно для молодого поколения номенклатурщиков.

Кую сам крепкие рабочие ножи, а не сувениры. Не жалею сил и времени, чтобы довести их до идеала. Работаю сам, поэтому цены держу приятные. Доставка по всей России, в комплекте ножны и сертификат. Пиши сегодня и получи ПОДАРОК 📱 https://t.me/kuznec

Несмотря на слабость национально-патриотического движения (из-за его разделённости на «красных» и «белых», православных и неоязычников, монархистов и коммунистов/сталинистов), власти вели с ним непримиримую борьбу: как правило, «срокá» «русистов» были намного более длительными, чем у представителей диссиды. Ситуация практически не изменилась даже тогда, когда после призыва Голды Меир в 1970 г. к тотальному походу всех евреев против СССР активизировалась деятельность сионистских организаций – «русистам» как доставалось, так и продолжало доставаться. И ещё на одну вещь обратили внимание современники: странная череда смертей видных «русистов», пользуясь словечком Андропова: глава Союза писателей РСФСР Л. Соболев (1971), И. Ефремов (1972), Вс. Кочетов (1973), В. Шукшин (1974), художник К. Васильев (1976). Возможно, эта череда – совпадение. А может, и нет.

Представители патриотического направления в инакомыслии издавали журнал «Вече» (В.Н. Осипов, Д.С. Дудко, И.В. Овчинников; 1971), «Московский сборник» (Л.И. Бородин, 1974). Событием стал выход статей И.Р. Шафаревича в сборнике «Из-под глыб» (1974), позднее – книг «Социализм как явление мировой истории» (1977) и «Русофобия» (1980). Патриоты активно критиковали сионизм, с которым была так или иначе связана часть диссидентов (линия «Израиль – Моссад») и часть «статусных либералов» шестидесятнического или околошестидесятнического толка. Критике сионизма были посвящены работы «Осторожно, сионизм» Ю.С. Иванова (1969), «Ползучая контрреволюция» В.Я. Бегуна (1974), «Десионизация» В.Н. Емельянова (1979) и др.

Весь XXI век нас ждёт борьба на всех уровнях – внутри элиты, между элитой и средним слоем, между средним слоем, низами и элитой, внутри низов. Это именно то, что характерно для эпох Тёмных веков. У кого более сложная ситуация  – сказать трудно, ведь дело не только в экономике, дело и в социальных проблемах. Они острые и в Китае, и в США. Вообще, острые проблемы сейчас испытывает абсолютно весь мир. Я неслучайно говорю, что, в конечном счёте, победителем можно будет объявить того, кто упадёт последним. И, в принципе, сейчас задача руководства Китая, США и других основных игроков в мире – затормозить эти негативные процессы, чтобы противник упал первым. Знаете, в бильярде бывает такая ситуация, когда нет хороших вариантов удара, и играют на отыгрыш – так, чтобы поставить противника просто в сложное положение. Вот сейчас идёт игра, на мой взгляд, на отыгрыш – причём везде. Говорят же, что хорошие, лёгкие времена порождают слабых людей. Это совершенно понятно. И это действительно общий мировой процесс. На Западе он начался в середине 60-х годов. Коварство истории заключается в том, что эта ситуация, когда 80% хотят жить «на расслабоне», провоцирует кризис. И вот эти 80% – либо часть из них начинает бороться за жизнь, либо тонет. История будто кидает огромный шар, и кто успеет перед ним пробежать, тот останется в живых. Смотрите и читайте самые актуальные видео и статьи на Sponsr: https://sponsr.ru/aenigmate Доступ к более чем сотне материалов и двум еженедельным обновлениям. Новые материалы на Sponsr: * Игра в кальмара в мировом масштабе. Через Тёмные века пройдут не все (Обречённые на свободу. Тёмная изнанка прогресса и избыток человечества.) * Основа будущих побед. Почему Сталин возвращается (С чем связано возвращение Сталина в московское метро.) * Прыжок венецианского льва: как старые деньги обрели новую жизнь (Венецианцы, еврейский капитал и поиск новой гавани.) * Игры британцев и контроль над миром. О чём России нельзя забывать (Что показал Парад Победы 2025. Две твердыни на пути западного господства.) * Банкиры апокалипсиса. Как Венеция написала сценарий Нового времени (Венецианский код: как маленькая республика управляла большими империями.) * Логика русской истории. Какое место занимают олигархи в России (Кем были Иван Грозный, Николай I и Сталин: игроками, фигурами или хозяевами игры.) * Великий чужой. Как в сердце Европы возник её будущий могильщик (Вавилонские маги в европейских одеждах. Как венецианские алхимики создали вирус капитализма.) * Венецианский код: как средневековая республика стала матрицей современного мира (Формулы власти, работающие до сих пор. История венецианской империи денег.) * Люди, которые неспособны выиграть. Как провалился план КГБ по переустройству СССР (Телеграм-каналы для чтения. Чему нас учит опыта падения СССР. Стратегия России по отношению к Западу.) * Опрос. Какие из этих драматических произведений вы прочли? (Классические произведения из списка рекомендаций. Пограничная личность как герой нашего времени.) * Личностное бросает вызов системному. Переломные моменты истории как ключ к нашему времени (От Босха до Борреля. Конец Модерна: Европа превращается в “труп, который забыли похоронить”.) * Аргументы хищника в схватке с чужим. Три силы, которые определят будущее мира (Неоимперии против варваров. В чём главная уязвимость России.) * Иллюзия выбора: кто на самом деле пишет сценарий завтрашнего дня? (Чёрные маги новой эры. Кто контролирует человеческий капитал, тот пишет будущее.) * Агенты надзорной системы. Создаётся Человек безликий, Человек послушный, Человек служебный (Техноэволюция в действии. Сдвигаются и ликвидируются все личные границы человеческого я.) Зарубежные подписчики могут использовать Бусти: https://boosty.to/aenigmate Доходы от Sponsr (главный канал) https://sponsr.ru/aenigmate и Бусти прежде всего направляются на работу и издание книг Институтом системно-стратегического анализа.

Как говорил Андропов, «главная забота для нас – русский национализм, а диссиденты – потом, мы их возьмём за одну ночь». Некоторые склонны объяснять резко неприязненное отношение Андропова к «русистам» (его термин) его еврейским происхождением. Однако ситуация сложнее: подробнее об отношении власти у нас, будь то Россия или СССР, будет сказано ниже.

Капитализм съел сам себя, что придет на смену: технофеодализм или неоварварство? Андрей Фурсов Подписывайтесь и смотрите ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ этого ролика без цензуры и рекламы на сайте видеожурнала «Картина мира»

Логика обстоятельств сильнее намерений! Почему мировые лидеры бессильны? Семь ключевых факторов, определяющих узкий коридор возможностей в XXI веке: от снижения темпов экономического роста и отчуждения знаний до демографии, миграции и планетарной перестройки. Что ждет нас в «мире асимптоты» и как формируется новая капиталовласть. Рассказывает Андрей Ильич Фурсов, с гостем беседует Дмитрий Перетолчин.

Больше интересных видео для подписчиков на сайте видеожурнала «Картина мира» Подписывайтесь на наш канал

Несмотря на шумную активность, крикливость, постоянные обращения к Западу, который реально поддерживал и финансировал диссидентское движение в СССР, в основном и целом отношение властей, КГБ к диссиде было более мягким, чем к русским патриотам, хотя они никогда не апеллировали к Западу, не получали от него помощи, а в идейном и ценностном плане выступали оппонентами как Запада, так и прозападной диссиды. И тем не менее КГБ, упорно вешавший на патриотов ярлык «русских националистов», давил их жёстче, чем либеральную диссиду.

Речь не о том, что среди диссидентов вообще не было достойных и бескорыстных людей, – были. Речь о другом – о диссиде как социальном явлении, как о форме, живущей по социальным законам советского общества (пусть и со знаком минус) и воплощаемой определённым человеческим материалом и тупиком. Ну и, наконец, одно из главных проявлений социального ума – это не играть в чужие игры, причём не только потому, что в них нельзя выиграть, а потому как – недостойно, унизительно и неэстетично. Диссидентское движение было средством и полем игры спецслужб – западных и наших со всеми вытекающими социально-антропологическими, психологическими и структурными («полицейско-провокаторская субкультура») последствиями.

Иными словами, речь идёт о нигилистическом, антигосударственническом «вкусе» значительной части российской интеллигенции, включая и русский её сегмент, её (и его) по сути пренебрежительное отношение к русской национальной специфике и её (его), как следствие, национальное нездоровье. Не напоминает ли это отношение взгляды Яковлева, выраженные в статье «Против антиисторизма»?

Во-вторых, это отношение интеллигенции к русской традиции, «к родному пепелищу». Как писал В.В. Розанов в 1908 г., т.е. после революции 1905–1907 гг., «если бы своевременно статьи Аксакова, Хомякова, Данилевского, Кон. Леонтьева, Страхова, Рачинского читались с тем вниманием, с тем распространением или просто спокойствием, с каким читались статьи Михайловского, Лесевича, Добролюбова, Писарева и всех больших и малых русских “социологов”, – судьба русского общества была бы совсем другая. Бесспорно, мы не имели бы студенческих обструкций и всей великой смуты университетов. Мы имели бы парламент и конституцию, а не “говорильню” и опять же смуту, контрабандно прячущуюся под флагом “конституционализма”. Мы не слышали бы и Россия не читала печальных речей Рамишвили и Зурабянца, и г. Милюков не ездил бы на гастроли в Америку показывать свои усы, свою шевелюру и весьма посредственное красноречие. Всей этой галиматьи не было бы, будь мы национально здоровы; и мы были бы национально здоровы, если бы вот уже полвека не образовалось в нашей печати заговора молчания против русского направления мысли, против русского духа речи. Молчания – или мелкого издевательства, попросту зубоскальства, украшающего улицу и представляющего весьма печальное зрелище в литературе. Вокруг русского и славянофильского направления у нас всегда стоял балаган».

А. Гера (о советской и постсоветской интеллигенции): «А что такое интеллигенция? Сборище недоучек, отовсюду понемногу знаний, в целом каша, которую скармливают дурачкам»; «так называемая русская интеллигенция, неспособная себя прокормить из-за низкого уровня знаний, неудачники и авантюристы, не смогшие выпестовать собственное дело». Аналогичные мысли высказывали А.А. Зиновьев, Л.Н. Гумилёв и др., от них линия прочерчивается к тому, что сказал о диссидентах В. Войнович, и круг замыкается.

Д. Галковский: «Интеллигенты, сознавая свою второстепенность (в советской системе эта социальная второстепенность интеллигенции фиксировалась в её определении как “прослойки” между классами и графой в анкетах “из служащих” – А.Ф.), подсознательно завидовали людям, имеющим, по их мнению, серьёзную профессию».