Смотровая Военврача

Докладываю. Противогриппозная прошивка обновлена. Нагло использованы имеющиеся возможности по добыче Ультрикс Квадри, а также не менее нагло был использован в качестве вакцинатора действующий сотрудник Скорой помощи, внезапно обнаруженный в квартире дрыхнущим после отработанной смены.

Сидишь такой на съёмках, и вдруг в здании вырубают свет. И единственный источник - светопалка, которая на аккумуляторе. В общем, ощущения как в Дне радио, готовимся играть акустику, в смысле, записываться дальше на всём, что работает от аккумуляторов. Зато не скучно )

На следующей неделе будут объявлены лауреаты Нобелевской премии 2025 года. В преддверии этого события компания Clarivate Analytics (которая ведет базу данных Web of Science) объявляет лауреатов своей премии Citation Laureates, которые определяются с учетом как важности собственно научных результатов, так и их цитируемости. Эта премия начала присуждаться с 2002 года, и за это время 83 ее лауреата (из общего числа 460 лауреатов) получили впоследствии и Нобелевскую премию. С учеными, удостоенными премии Citation Laureates этого года, можно ознакомиться по ссылке: https://clarivate.com/citation-laureates/ Большое внимание привлекло то, что один из названных Clarivate Analytics лауреатов премии впервые представляет Китай (премия по химии за катализ на одиночных атомах): https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2025-9-nobel-predictions-list-features-first-mainland-china-academic/ Об этом есть и текст на русском языке: https://rutab.net/b/novosti-nauka/2025/09/25/kitayskiy-himik-chzhan-tao-udostoen-premii-citation-laureates-za-issledovaniya-urovnya-nobelevskoy-premii.html Будет ли среди лауреатов Нобелевской премии этого года ученый из Китая – мы узнаем на следующей неделе.

👀Пандемия COVID-19 с нами уже несколько лет. И если поначалу казалось, что финал близок, ведь вакцины созданы, лечить вроде научились, то позже по всему миру у переболевших стали активно фиксировать и пристально изучать так называемый постковидный синдром. ⁉Да и сам коронавирус постоянно мутирует, находя всё новые лазейки в нашем иммунитете. До сих пор. Вариаций множество, дошли до «Нимбуса» и «Стратуса». Как жить дальше? Что делать с постковидным хвостом? Попробуем разобраться на лекции врача и научного журналиста Алексея Водовозова «Есть ли жизнь после COVID’а». Когда: 4 октября, 15.00 Где: павильон «Рабочий и колхозница» Как обычно: вход бесплатный по предварительной регистрации Ссылка на регистрацию #ЛекторийВДНХ

Генетика + йогурты = 117 лет Затейники-учёные разобрали на молекулы Марию Браньяс Мореру, которая умерла в августе 2024 года в статусе самой старой обитательницы планеты, на тот момент ей было 117 лет. У неё при жизни собирали всё, до чего можно дотянуться, чтобы разобраться в уникальности её физиологии, включая генетику, особенности метаболизма и микробиома. Во-первых, она всё испортила своими короткими теломерами. Как теперь Элизабет Пэрриш будет продавать свои удлиняющие уколы - даже представить страшно. У Марии теломеры оказались «исключительно короткими». По идее, там должен был присутствовать целый букет возрастных заболеваний, но их не было в таком количестве, в каком стоило бы ожидать. Во-вторых, она таки выиграла в генетическую лотерею. При анализе генома долгожительницы авторы нашли генетические варианты, которые, согласно накопленным данным, снижают риски сердечно-сосудистых заболеваний, когнитивного снижения и диабета 2 типа Напротив, они не обнаружили вариантов, связанных с повышенным риском некоторых тяжёлых возрастных состояний, включая болезнь Альцгеймера. Плюс у неё нашли целую пачку однонуклеотидных полиморфизмов (SNP), ассоциированных с долголетием. В-третьих, у неё был прекрасный анализ крови. Плохого холестерина оказалось мало, а хорошего - много, все маркёры воспаления были на низком уровне, а иммунитет столь мощным, что в 113 лет в непривитом состоянии она заболела COVID и выжила. И даже постковидный хвост не приобрела. В-четвёртых, микробиом кишечника у Марии оказался «молодым». В том смысле, что такой состав скорее характерен для молодых людей, с высоким уровнем бифидобактерий. Каков же секрет её молодости? Два литра воды три порции йогурта каждый день! Отсюда куча бифидобактерий, которые наладили работу иммунитета, который помог пережить ковид, из-за чего плохой холестерин стал хорошим, а вирусная РНК изменила ДНК Марии, после чего даже с короткими теломерами она ещё 4 года прожила без особых проблем. Вот. Ну не генетика же ей помогла, на самом-то деле... Сарказм, если что.

БЦЖ + ОПВ против неонатальной смертности Интересное индийское исследование опубликовано в Британском медицинском журнале. Похоже, это ещё одно подтверждение, что рано списывать ту же БЦЖ, несмотря на её столетний возраст. Не всё мы ещё про неё знаем. Получилось рандомизированное контролируемое исследование на детях массой тела менее 2 кг, поступивших в отделение реанимации и интенсивной терапии новорождённых. Изучалось влияние введения двух вакцин живой полиомиелитной (ОПВ) и датского штамма БЦЖ на смертность от любых причин в первые 28 дней после рождения. 2714 детей прививали в течение 48 часов, а 2706 - с отсрочкой до момента выписки. Рандомизация 1:1, как видите. Первичным результатом была неонатальная смертность от всех причин. Основным вторичным результатом, охватывающим треть исследования, была неонатальная смертность вследствие инфекции. Смерть наступила у 238 (8,8%) из 2714 новорожденных в группе ранней вакцинации и у 273 (10,1%) из 2706 в контрольной группе. После введения всех поправок неонатальная смертность на человеко-год составила 1,29 в группе ранней вакцинации и 1,50 в контрольной группе (скорректированное отношение рисков 0,83, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,69–0,98; P = 0,03). Неонатальная смертность, связанная с инфекцией, составила 0,40 на человеко-год в группе ранней вакцинации и 0,73 в контрольной группе (скорректированное отношение рисков 0,53, 95% ДИ 0,40–0,70). Самое интересное, что не было смертей, связанных с туберкулёзом или полиомиелитом в обеих группах. Вообще. Но при этом наблюдался явный протективный эффект против инфекций вообще. Видимо, это и есть то самое неспецифическое воздействие на иммунитет, в т.ч. на врождённую его часть, за которое в последнее время так любят БЦЖ иммунологи. Подобные результаты уже приходили из Гвинеи-Бисау и Гамбии. Авторы осторожно предполагают, что, может, вакцины усиливаю эффекты друг друга при одновременном введении, но в этом ещё надо разбираться. Пока что зафиксировали факт снижения смертности - как от всех причин, так и от инфекций, при максимально раннем введении ОПВ+БЦЖ. Плюс при сравнении разных штаммов БЦЖ - японского, российского и датского - выигрывал последний. Надо разбираться, что там наварили датчане и, если дело именно в этом, остальные штаммы доваривать по той же схеме.

Немного волжского вечера с закатом вам.

Скоро начнём. Атмосфера что надо, как раз под медицинский юмор ;)

Привёз в Астрахань осень. Сегодня на малой родине прохладно и ветрено. Летают не только чайки, причём хвостом вперёд, но и плохо закреплённая арматура.

🔍 Анализ с помощью нейросети тг-канала «Смотровая Военврача» научного журналиста и врача Алексея Водовозова. 👤 Психологический портрет автора Автор канала демонстрирует высокую эрудированность, системное мышление и скептический подход к информации. Его стиль сочетает иронию, сарказм и открытость в общении с аудиторией, что указывает на уверенность в своей экспертной позиции и желание донести сложные темы в доступной форме. При этом заметна эмоциональная вовлечённость в темы, связанные с медицинскими мифами и манипуляциями, что может говорить о личной ответственности за просвещение аудитории. 👥 Воздействие на аудиторию Контент канала стимулирует критическое мышление, повышает медицинскую грамотность и формирует осознанное отношение к здоровью. Регулярное разоблачение мифов и разбор ошибок в СМИ способствует снижению доверия к непроверенным источникам. Однако использование сарказма и иронии может вызывать у части аудитории чувство превосходства над «непросвещёнными», что усиливает групповую идентичность среди подписчиков. 💬 Основные темы и нарративы • Разбор медицинских мифов и шарлатанства • Критика лженауки и манипуляций в СМИ • Научная популяризация (медицина, биология, фармакология) • Обзоры научных исследований и публикаций • Личный опыт и комментарии по текущим событиям • История медицины и токсикологии • Анонсы лекций и просветительских мероприятий ⏫ Оценка характеристик контента Юмор / Развлекательность: 75/100 – Автор активно использует иронию, сарказм и мемы, что делает контент живым, но юмор часто служит инструментом критики, а не развлечения. Агрессивность / Провокационность: 65/100 – Критика резкая, но аргументированная; провокационность умеренная, направлена на вовлечение, а не эскалацию конфликта. Экспертность: 90/100 – Глубокое погружение в темы, ссылки на исследования, чёткое разделение фактов и интерпретаций. Объективность: 80/100 – Стремление к балансу заметно, но позиция автора часто доминирует, особенно в полемичных темах. Мотивация к развитию: 85/100 – Контент побуждает к самообразованию, критическому анализу и поиску достоверных источников. 🔊 Часто упоминаемые источники: наиболее цитируемыми источниками являются: Nature, British Medical Journal, Proceedings of the National Academy of Sciences, Science, а также российский научно-популярный портал N+1. ☑️ Итоговая характеристика: канал «Смотровая Военврача» представляет собой качественный пример научно-популярного контента с акцентом на медицину и критику лженауки. Автор успешно сочетает экспертный подход с доступной подачей, что способствует росту грамотности аудитории. Однако стиль изложения может усиливать поляризацию среди читателей. В целом канал оказывает положительное влияние, формируя осознанное и рациональное отношение к здоровью и информации.

Посчитали тут. Колитесь давайте, над кем я тут доминирую? А над кем ещё нет, объяснитесь, почему нет. И когда намерены исправлять эту мою недоработку.

Попросили рассказать про хлорофилл. Который надо есть или пить. Но не в составе растений, а прям чистым, в виде БАД и прочих занятных форм регистрации. Я рассказал )

Поговорили с Агановым о воде. О чём же ещё со мной говорить, ага ) На VK Video ролик выйдет в пятницу. Пока только YouTube.

Если кому ещё не надоела тема парацетамола с лейковорином и прям тянет ещё что-то почитать, ну или нужно просто кинуть ссылкой в кого-то, кто вам притащил эту «сенсацию», хорошую подборку сделали на URA.RU, мой комментарий там тоже есть, про знаменитые исследования парацетамола на амишах.

❓Каким врачам можно доверять? Собрал для вас своих коллег, которых сам с удовольствием читаю и обращаюсь за советом. Все врачи придерживаются научного подхода в своей деятельности, являются практикующими специалистами и всегда в курсе актуальной повестки своей дисциплины. 👨‍⚕️Нефролог - Пыриков Данила Юрьевич, автор самого крупного ТГ-канала для пациентов с хронической болезнью почек. 🫀Кардиолог - Васильева Ирина Алексеевна, к.м.н., преподаватель кафедры одного из ведущих медицинских вузов страны, автор канала с достоверной информацией о здоровье сердца и сосудов. 🫀Кардиолог - Гаглошвили Тамаз Тамазович, автор канала миллионника на Ютуб. Гипертензия, инфаркт, атеросклероз и вся «сердечная терапия» без сказок. 👩‍⚕️Терапевт - Сухарева Ольга Сергеевна - автор научного популярного блога о здоровом образе жизни. Делится свежими медицинскими данными, разрушает старые мифы, рассказывает о профилактике заболеваний. 🍔Гастроэнтеролог - Харитонов Андрей Геннадьевич - к.м.н., доказательный гастроэнтеролог, автор книги «Мифы и легенды гастроэнтерологии» и блога о некарательной и нетревожной гастроэнтерологии 👨‍🔬Токсиколог и научный журналист - Водовозов Алексей Валерьевич - как врач уже не практикует, но переводит с медицинского на русский и толкует научные исследования. Коллекционер медицинского шарлатанства, диагностическая часть которого суммирована в книге «Пациент разумный». 💆‍♀️Дерматолог - Быканов Александр Сергеевич. Тот врач, к которому можно обратиться, чтобы вылечить акне, даже когда «я перепробовал(а) все на протяжении 10 лет» 🥬 Диетолог - Бурлаков Александр - бородатый скептик, автор книги «В гармонии с едой», создатель блога «Бородатый не пробовал». Александр обозревает новости из мира медицины, развенчивает мифы о питании и разбирает «мракобесные» подходы с позиции науки. 🔣🔣🔣ПОДПИСАТЬСЯ НА ВСЕХ ВРАЧЕЙ ОДНОЙ КНОПКОЙ 🔣🔣🔣

Попал под лошадь в тематическую подборку ТГ-каналов, что бывает крайне редко. Но тут совершенно не стыдное и даже почётное окружение получилось, либо лично людей знаю, либо читаю и общаюсь онлайн, либо просто читаю и тащусь. Так что и правда можно подписываться и отслеживать, что пишут все перечисленные достойные люди. #подборка, #коллеги

В третий раз закинул он невод... И опять в Сербии не набралось достаточного количества желающих, чтобы организаторы посчитали проведение лекций рентабельным. Видимо, там и без меня достаточно выступающих. Или темы неинтересные. Или микропластиковая магнитная буря. Последнее - скорее всего. Так что большое спасибо всем выразившим желание прийти и купившим билеты, кто-то даже на первый ряд разорился, я оценил. Но лучше вы к нам ) #анонсы, #унасотмена

Неистовая гипервентиляция. Учитесь формулировать! ;) А вообще вся история вокруг парацетамола - яркая иллюстрация краниохедрального смещения, то есть того, что будет, если читать исследования жопой и решения принимать ею же. Но нужны действия. Родители детей с РАС - аудитория сложная, и им подобное вполне может зайти. Я уже сталкивался с этим феноменом, когда пытался объяснять, что вот это не работает и это тоже. В ответ получил: «Ну они хоть что-то пытаются делать, а вы только критикуете». То есть любое действие, неважно - правильное или неправильное - воспринимается как благо, как шаг вперёд, как потенциальная возможность излечения или стабилизации состояния. И наличие огромного спектра когнитивных искажений и логических ошибок помогут найти некие признаки улучшения. Ну а дальше ребёнок пойдёт в медицинский вуз, выучится, будет работать (про это же целый сериал сняли!) и изобретёт лекарство от аутизма. Потому что те, у кого нет РАС, ничего в этом не понимают и ничего не делают. Целостный и по-своему логичный мир. Поэтому подсунуть парацетамол в качестве потенциального зла очень легко. От него можно отказаться. Попробуйте отказаться от генетики... Никак. Поэтому будем игнорить генетическую компоненту РАС. А вот вакцины, парацетамол, микропластик, что ещё там на повестке дня - с этим можно успешно сражаться и даже побеждать. Так что парацетамол, подозреваю, не последняя жертва в этой битве. Но отнимать мало, надо что-то давать. И тут на сцену выносят «правильную» фолиевую кислоту, фолинат кальция, если быть точным, ну или лейковорин, если на языке препаратов. Объясняя, что, цитата, «до 60% детей с дефицитом фолиевой кислоты и РАС могут улучшить вербальную коммуникацию, если будут принимать лейковорин». И это при том, что проблемы с рецепторами, если не ошибаюсь, встречаются в единицах процентов (если за последние пару лет что-то радикально изменилось, дайте знать). То есть для остальных препарат будет бесполезен. И тут выезжает на сцену финальный аргумент: НО НЕ НАВРЕДИТ ЖЕ! А вдруг кому-то поможет, ваша наука всего не знает, а каждый отдельный человек имеет значение! И вот этот аргумент уже ничем не сдвинуть, потому что изнутри он укреплён арматурой мировоззрения, так что разрушить их можно только вместе. На что готов далеко не каждый носитель подобных идей. Так что производители «правильной фолиевой» радостно прикидывают будущие доходы, воспряли духом бадопродАвцы с нутрициологами, мол, а мы говорили, что вот эту «правильную» фолиевую надо пить, а не эту вашу неусваиваемую фигню. В общем, все в выигрыше. Кроме людей с РАС и их близких, потому что их просто в очередной раз использовали. Даже готов поверить, что изначально искренне хотели как лучше, но получилось как всегда, когда пытаются игнорировать науку. Краниохедрально. Нашей аудитории это тоже коснётся в полный рост, только поэтому я отслеживаю всё, что происходит за океаном. Наивно полагать, что оно не аукнется и у нас.

«Российская газета» заинтересовалась шумом вокруг микропластика и попросила нескольких российских ученых (в том числе меня) высказать свое мнение по этой проблеме. Исходный повод был связан с очередной «страшилкой», что микропластик разрушает кости и ведет к остеопорозу. Получилось следующая заметка: https://rg.ru/2025/09/22/mikroplastik-gde-nauka-a-gde-politicheskoe-davlenie.html «Чтобы два раза не вставать», дам здесь также ссылку на мой недавний комментарий для ТГ-канала «Сортировочная» о работах, где якобы показано, что зловредный микропластик способствует образованию токсичной метилртути в воде: https://t.me/sortirovochnaya/7366 Относительно заметки в «Российской газете» хотел бы заметить, что давление при рассмотрении проблемы микропластика, скорее, не политическое, а информационное. Предупреждения о различных подстерегающих человечество опасностях лучше «кликаются», чем успокаивающие рассуждения о том, что, мол, все под контролем и гражданам можно спокойно вернуться к повседневной работе. Приведу такой пример. Недавно я описывал интересные результаты, полученные в группе Е.С.Задереева из Красноярска: https://t.me/khokhlovAR/1076 Казалось бы, вывод из этой работы был сформулирован самим автором достаточно четко: «Наш эксперимент показал, что нельзя просто сказать «микропластик — это зло». В результате деятельности человека в природе увеличиваются концентрации гораздо более опасных загрязнителей. Я бы сказал, что жителю обычного городского мегаполиса последнее чего стоит бояться – это микропластика. Выбросы от автотранспорта, отходы сельского хозяйства, промышленные и бытовые стоки – все это несет больше угроз для здоровья, чем по своей природе инертные полимерные соединения.» И все равно, когда журналисты рассказывают об этих результатах, они дают заголовки типа «Красноярские ученые выяснили, какой микропластик наносит больший ущерб». То есть, ущерб есть, это аксиома, ученые выяснили лишь, какой микропластик вреднее всего. И невдомек им прочитать саму статью, и осознать, что «самый вредный» полистирол, это не обычный полистирол, а вспененный. И что рачкам в нем не понравилось - сам полимер или остатки используемого для вспенивания порофора - надо бы еще выяснить. Не совсем понятно, как со всем этим бороться. Думаю, что нельзя ограничиться только написанием научных статей. Надо активно и достаточно агрессивно выступать в СМИ, особенно в социальных сетях - ведь новые поколения получают информацию в основном оттуда.

Мой краткий комментарий в этой статье тоже есть. Занятно, что изначально я упоминал конкретно Candida auris в качестве реальной проблемы, но мне сказали, что это слишком сложно для читателей, давайте уберём...