ImmunoBee

В общем спонтанно и без подготовки, жизненно😁, рассказываю о своем вебинаре про микробиоту. Почему трилогия? Почему части отдельно? Почему почему почему :) Ссылка для покупки первой части «Биогеография кишечной микробиоты» https://docmaschool.ru/immuno Я конечно еще тот продавец, в конце отговариваю покупать😁 но это как обычно у меня) некоторым он не нужен, в нем нет советов. А некоторым (гастро врачам и вообще врачам) он нужен как воздух. Очень надеюсь, что вам понравится. Записывала вступление на фоне пения птиц. Вторую часть планирую писать всю под пение птиц, будут нам аккомпанировать, с ними веселее 😁

Уважаемые пассажиры! Наш поезд отправляется прям в кишку😁 Без продающих вебинаров, с очень посредственным прогревом через силу (почти никто даже не понял, что это он),— мы на финишной прямой. 🦠✅Открываю продажи первой части трилогии о микробиоте кишечника:

Часть 1. БИОГЕОГРАФИЯ кишечной микробиоты.

Купить можно по ссылке: https://docmaschool.ru/immuno Очень нужно для врачей. Интересно для всех. (Фокус группа была, гастроэнтерологи конспектировали, не врачи втягивались даже сопротивляясь😁). Со 2 июня (понедельник), цена будет выше, так что «успевайте сэкономить». 😊

✅Не прошло и 3 лет! Завтра вас ждет выпуск первой части моей ТРИЛОГИИ о микробиоте и иммунной системе и их сложных взаимоотношениях. Первая часть будет посвящена биогеографии микробиоты кишечника. Как бактерии устроились в кишке, как разные физические условия на протяжении кишечника диктуют заселение разными бактериями. Поговорим о мифах про микробиот, обсудим сложность понятия нормы в отношении микробиоты, степени разнообразия, пробелы в наших знаниях, важность слизи, люминальный интерфейс и многое другое. Будет здорово. Все самое последнее по теме — все будет внутри☺️😊

Как ваша жизнь? Микробиота? Иммунная система? У меня завал на работе по всем фронтам. Но хорошая новость, что я ее делаю и не прокрастинирую😁 Внезапно еду с подружкой на выходные погулять по евро стране одной. Без М. Что нам очень нравится😁 Статью не взяли в журнал и прислали дикое (глупое) ревью в воскресенье вечером. Испортили настроение. Но начальник его быстро поднял в понедельник утром)) потому просто быстренько работаем эту неделю и в пятницу она поедет в новый журнал, с новой сумочкой, правда, что я мастерю эту неделю😁 В Докма-школе для врачей с гастро потоком новым усиленно разбираем как читать статьи. Это конечно высасывает все соки из меня, но участникам нравится, хоть и переворачивает мозги на 180 градусов и взгляд на медицину. После наших курсов врачи не выходят прежними (ну те, кто учатся, а не просто слушают лекции. И таких курсов больше не делает никто). За эту неделю узнала новый термин family-wise error, при коррекции на множественные сравнения. Что то никогда не акцентировал мозг на нем внимание. Все также плохо сплю. Много просыпаюсь, рано просыпаюсь, мозги перегружены сильно. (Тут воздержитесь от советов, пожалста) А вы как? Комментарии открываю, они нам понадобятся на днях. 😁🧨

"Vasiliy Vlassov ВВ не гони. Я публиковал Японская БЦЖ 82% эффективности, русская 20%. Не надо всякое Г колоть деткам"

«Колите японское Г», хочется продолжить с сарказмом. Тон сообщения отвратительный, но давайте к сути. Что правда японское бцж имеет 80% эффективности? А «русское» 20? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужен источник цифр. У бцж в принципе (любой) эффективность против легочного туберкулёза низкая. Это вам расскажут фтизиатры (почему? Вероятнее всего нужна ингаляционная или в/в форма введения, такие исследования есть и там конечно эффективность выше в разы). Мы колем бцж, потому что она отлично предотвращает генерализованные формы туберкулёза у малых детей, которые очень часто в них падают при заражении и потому, что у нас завал был по туберкулёзу, а альтернативы нет. 🩸Так вот я нашла источник цифр в сообщении: Rahman M, Takahashi O, Goto M, Fukui T. BCG vaccination and tuberculosis in Japan. J Epidemiol. 2003 May;13(3):127-35. doi: 10.2188/jea.13.127. PMID: 12749599; PMCID: PMC9634056. 🩸Это исследование случай-контроль в Японии на предмет эффективности бцж на популяции, которая на 95% привита БЦЖ. Это и есть ответ на сообщение неуважаемого ВВ из фб, который работает в сдс. Этой фразы достаточно для аргументации абсурдности его утверждений. 🦠Представьте исследование, что изучает связь наличие зонта и пневмонии. Зонт есть у 95%населения. Ученые берут случаи (людей, заболевших пневмонией), и берут контроли (люди, не заболевшие пневмонией), и дальше смотрят, у кого из них был зонт. Оказывается, что у тех, кто не заболел пневмонией - почти у всех были зонты. А кто заболел- зонтов не было. Вывод: наличие зонта снижает шансы получить пневмонию. Отличное исследование , не правда ли?! Только один момент: в популяции, где зонты есть у каждого первого (у всех), есть только малая группа людей без зонтов: это социально очень низкие слои населения, самая бедность, это люди без определенного места жительства, проводящие нон стоп время на улице и в холод и под дождем, это пожилые в деменции, и тд и тп. То есть те люди, которые априори имеют очень высокие риски получить пневмонию. Это не общая популяция. Потому не удивительно, что люди без зонтов чаще заболевали пневмоний. Зонты тут не при чем. Просто это социально и медицински совершенно незащищенная группа, с плохим питанием, условиями жизни, здоровьем и тд, которая в группе риска по пневмонии. Ровно тоже самое произошло в статье. В стране, где бцж обязательно (на момент исследования), где привито 95% населения, не привиты только те, кого нельзя прививать по мед показаниям или те, кто совсем не имеет доступа к мед учреждениям. Они сами по себе в группе очень повышенного риска туберкулёза. Потому удивляться результату в 80% эффективности в случае-контроле, где привито большинство — как бы да. Но самое смешное тут другое: авторы статьи САМИ пишут, что их данным нельзя верить и что случай-контроль это очень неверный подход к изучению эффективности в данном случае.

non-vaccinated individuals are likely to be from lower socioeconomic group with low education profile and least health awareness. These factors are difficult to adjust in a case-control study design

А также

case-control study is not a good choice for demonstrating efficacy when vaccine coverage is more than 80%.

🦠Это классическая систематическая ошибка отбора. Другой вопрос- зачем они использовали его, если сами все понимали? Другой статьи про японскую вакцину бцж и цифру в 80% эффективности (а точнее в 78%)— нет. Реальная эффективность бцж (любой) против легочной формы—это 20-40% по самым оптимистичным прогнозам. Врачи, учитесь читать исследования. Это важно и очень нужно вам.

BCG Tokyo-172 (Япония)—именно так называется штамм вакцины БЦЖ, которой пользовалась Япония и некоторые другие азиатские страны региона. 🦠В 1924 году Dr Kiyoshi Shiga привез в Японию штамм BCG из Института Пастера в Париже, который был субкультивирован и назван BCG Tokyo 172. 🦠В 1965 году ВОЗ признала BCG вакцину из штамма BCG Tokyo 172 международным референс-препаратом BCG. Кстати 172– это количество пассажей, что было проведено, 172 пассаж был сделан в 1961 году, лиофилизирован, и вакцина ушла в люди.

Почему именно этот штамм отметил ВОЗ? Он был на то время наиболее стабильный, наиболее очищенный, наиболее классно лиофилизирован, микобактерии отлично сохраняли жизнеспособность, давал меньше побочных эффектов, чем все другие. Ну и по тем временам была куча разных штаммов, а тут подобие стандартизации и аккуратной работы.

При этом у Токио-172 есть очень большая особенность, с потенциальными сюрпризами на выходе: Штамм содержит как минимум две спонтанно возникших гетерогенных субпопуляции (Типы I и II), то есть одна вакцина содержит 2 генетически различных варианта одного штамма. Почему так вышло? Пока делали все 172 пассажа(пересевы со среды на среду), для улучшения качества штамма, улучшения лиофилизации (процесс засушивания) и стойкости, это запустило генерацию случайных мутаций и образовало 2 подтипа. Что важно: они разные. Субпопуляция Типа I Tokyo-172, гладкие колонии, генетически характеризуется уникальной 22-bp делецией, которая была названа RD16, в гене JTY3475. То есть в процессе пересевов у этой группы микобактерий выпал кусок в 22 пары баз из конкретного гена. В 2011 году Naka et al. исследовали состав липидов клеточной стенки подтипов I и II и показали, что некоторые важные факторы вирулентности микробактерии существовали только в типе I, но не в типе II. В связи с этим и иммунные реакции на I и на II подтип разные. В первом случае зафиксирована более сильная продукция и накопление IL-1β, TNF-α и IL-12p40 от макрофагов, инфицированных BCG типа I, было выше, чем от BCG типа II. То есть первый подтип более иммуногенный. 🩸При этом важный момент: Пропорции субпопуляций изменялись со временем как в распределенных серийных партиях, так и в коммерческих партиях. То есть разные партии вакцины могут содержать разные соотношения Типа I и II. 🩸Поскольку типы различаются по продукции цитокинов и биохимическому составу, эффективность вакцины может меняться в зависимости от того, какой тип преобладает в конкретной партии. Это объясняет частично варьябельность эффективности бцж не только по странам, но и в зависимости кому какая партия попалась в определенный момент времени. BCG Russia (BCG-1) принадлежит к ранним штаммам и является одним из наиболее широко используемых штаммов в мире. И он стабилен (его много раз секвенировали и получали одно и тоже). Значит она более предсказуема с реакциях и иммунногенности. 🦠BCG Russia и BCG Tokyo по-прежнему характеризуются наибольшим количеством T-клеточных эпитопов среди других BCG, а значит именно на них будет самый широкий ответ Т лимфоцитов. Пост для интереса, не для обсуждения, нужно ли вам делать бцж. Wada, T., Maruyama, F., Iwamoto, T. et al. Deep sequencing analysis of the heterogeneity of seed and commercial lots of the bacillus Calmette-Guérin (BCG) tuberculosis vaccine substrain Tokyo-172. Sci Rep 5, 17827 (2015)

Да, сегодня во многих регионах колют бцж-м, зачем непонятно, от нее редко остается шрам, впрочем как и защита(она много слабее бцж). Зачем это делают - мне лично не ясно. Но как есть. Помню обоснование «ну родители переживают за осложнения, тут их меньше». Но мне это плохо дается для понимания. Апд. Делают это потому, что в 21 году Россию исключил ВОЗ из списка тяжелого бремени туберкулёза, ибо за последние 10 лет заболеваемость снизилась с 60 до 27 на 100 тысяч. Ну а далее бцжм и вот это всё. Опять же не понимаю, зачем. Но как есть.

Недавно мне задали вопрос про БЦЖ.. провокационный. И с тех пор для меня открылся портал в ад😁. Какая то бездонная черная дыра интересной информации. И да, бытующее мнение последнее время, навязанное докторами для смягчения «удара» по родителям… кожная реакция после бцж действительно ассоциирована с силой иммунного ответа на вакцину и исходами от всех причин в первые 2 года жизни. (И не могло быть не ассоциировано, это бы противоречило всему на свете). Не надо смягчать этот момент, это во вред. Ассоциировано. Точка. Но комментариев типа «а у меня нет шрама, все пропало»- не будет. Ну нет и нет. Вам и не 2 года уже. Это вообще просто интересная иммунная информация. А не примерка одежды. Пост конечно я опубликую еще) и про японский штамм, и про skin reaction тоже.

Если что, все по графику, не сплю с 5:30 утра. Что случилось с моим сном - не знаю. Он пропал. Связываю с перегрузкой мозгов последние 2 недели: у меня внезапно пропала прокрастинация, но сон с собой тоже решила забрать. Надеюсь, это временно. Он поскучает, погуляет и вернется ко мне.

Чисто для себя, чтобы потом посмотреть, через годик: VERVE-102- следующая лекарственная революция?!

Поэтому очередные новости, говорящие, что витамин Д там опять с чем то связан, спускаем в помойку)

Крайне интересно-важная публикация мне попалась на глаза. К вопросу исследований и зачем врачу их уметь читать, особенно в питании, где 98% публикаций - шлак. (Цифра моя, из головы). Авторы работы заметили тенденцию: за последнее время произошел взрыв публикаций однофакторного анализа на основе данных базы NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey)

Это американская национальная база данных о здоровье и питании, которая собирается с 1999 года. Каждые два года в ней участвуют около 10,000 человек, проходящих интервью, физические обследования и лабораторные тесты. База содержит более 700 переменных о здоровье американцев и находится в открытом доступе для исследователей по всему миру.

Если в 2014-2021 годах на основе NHANES публиковалось в среднем 4 статьи в год с однофакторным анализом, то в 2024 году их количество достигло 190 только за первые 9 месяцев. За последние 10 лет авторы выявили 341 такую статью, опубликованы они в 147 журналах со средним импакт-фактором 3.6. (Это даже и не очень низкий фактор для домена питания) Что такое однофакторный анализ? Это когда ученые берут один фактор и смотрят, есть ли связь с одной болезнью. Например, вместо комплексного исследования причин диабета, учитывающего возраст, вес, генетику, диету и физическую активность одновременно, появляются отдельные статьи для каждого фактора. Такой подход обывателю кажется логичным, но он создает серьезные методологические проблемы. 🩸Самая яркая болезнь в этом замесе- депрессия. За короткий период было опубликовано 28 отдельных работ, каждая из которых находила связь оной с разными факторами: уровнем витамина D в крови, качеством сна, диетой, физической активностью, даже с уровнем кадмия в крови. 🩸Когда исследователи применили стат коррекцию на множественные сравнения ко всем 28 работам, только 13 связей сохранили остались стат значимыми. То есть более половины “научных открытий” о депрессии оказались ложными. 🩸Помимо депрессии, ученые увлеклись системным иммуно-воспалительным индексом. Его пытались связать с диабетом, астмой, инсультом, ожирением. При этом авторы таких статей выбирали временные периоды из базы как хотели, без обоснования, хотя данные для анализа того же диабета были доступны с 1999 по 2020 год, (тык, тык) Все это конечно благодаря ИИ и разным программам умным, типа API. Если раньше нужно было лезть самим в базу, собирать в ней данные, анализировать их и тд и тп, сегодня все автоматизировано и делается одной фразой. Это классный инструмент, но в плохих руках он творит зло. 🩸Показательный случай произошел с одной исследовательской группой, которая одновременно отправила в разные журналы две практически идентичные работы: одну о связи индекса формы тела с кальцификацией брюшной аорты, другую — с когнитивными нарушениями. Обе статьи были приняты к публикации, что показывает как простоту воспроизведения такого подхода, так и проблемы в системе ревью (проверки перед публикацией). 🩸В общем все подобные заболевания, типа депрессии, диабета, астмы, ожирения и тд — они многофакторные, и подобные методологически странные работы на одном факторе ведут к куче ложных публикаций, которые тиражируются в качестве «великих открытий», когда по сути просто ложные. Все это очень усложняет врачам и пациентам работу, ибо врачи не особо любят статистику и чтение статей, и не особенно умеют их оценивать. Плюс тратятся деньги и время на подобные ненужные работы. «Бумажные фабрики» этим пользуются, набирая заказы. Ученым нужны публикации как воздух, от них зависят карьеры, зарплаты и прочее. Фабрики этим пользуются, крутятся большие денежки. Усилия минимальны, выхлоп по количеству работ максимальный. Там еще много интересного внутри, почитайте.

Проверила себя, ради интереса, говорят, сама пост писала😁😁😁😁 не ии)))

, Состояние поствакцинального иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения высокоэндемичной территории в условиях доминирования сибирского подтипа возбудителя. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2018;17(2):27-36.

Дарья, добрый вечер. Столкнулась с таким вопросом) Знакомые кричат (с биологическим образованием), что делать прививку от клеща абсолютно бесполезно. Во-первых, она сделана на основе эндемиков клещей (я говорю , сделайте российскую клещ вак, подойдет же нашим белорусским просторам). Во-вторых, говорят, чтобы была хорошая защита , надо каждый день колоть эту прививку (типо слабый иммунитет от них). Я говорю, так вроде есть отработанные схемы для длительного иммунитет , сразу две дозы, потом через год, и потом повторять раз в 3. Рассудите , пожалуйста. Может реально они бесполезны, а я ратую …

Вопрос вопросов. Я не люблю клещей, я не люблю гулять в лесу, не люблю высокую траву и вот это всё, потому у меня постов про клещевые вакцины вы не найдете, просто не нравится писать о них (у всех у нас есть странные задвиги, вот мой такойч это никак не связано с «вакцина плохая/зорошая». Но ради ответа на вопрос от биологов— пересилила себя. 1. Биолог не равно ученый-иммунолог. Абсолютное меньшинство ученых биологов знают иммунологию, тем более механизмы оной. С этими знаниями не рождаются, плюс они быстро уходят, если их не применять ежедневно. Это главное, откуда вытекают все вопросы в данном сообщении. 2. Абсолютно верно: все вакцины от клещевого энцефалита взаимозаменяемы по миру, там гомология штаммов порядка 85%. То есть штаммы хоть и разные между нами и Европой, они очень похожи и на качество иммунного ответа не влияет это в той степени, чтобы гонятся за определенными вакцинами. Между РФ и Белоруссией разницы конечно не будет в этом отношении. 3. Ключевой вопрос тут «нужно колоть их каждый день»— абсолютно ложный. У нас есть исследования на тему, которые изучали продолжительность иммунитета через титры антител к вирусу, и в среднем они составляют 60 месяцев. Это больше, чем 3 года, которые рекомендованы для ревакцинаций от клещевого энцефалита. С запасом, как говориться. Плюс есть работы из эндемичных регионов рф, что показывают наличие антител после 6-10 доз вакцины (то есть человек прививался схемой из 3 доз, и потом делал несколько ревакцинаций, у него антитела в слабом титре сохраняются и 20 лет, несмотря на возраст). В слабом титре, скажете вы. Это нормально. Скажу я вам. Это те антитела, что уже готовые плавают— их производят очень долгоживущие плазмоциты, для которых не нужен постоянный контакт с антигеном, они по инерции нон стоп вырабатывают антитела. Пул их небольшой, но он есть. А есть еще В-клетки памяти долгоживущие, которые при контакте с антигеном превратятся в плазмоциты, и опять таки дадут залп антител уже по факту присутствия антигена. Почему у некоторых людей титр сохраняется, а у некоторых нет? Это индивидуальные особенности конкретного организма и того, как прошла изначальная стимуляция (вакцинация и ревакцинация). У кого то сформировалось побольше супер-долго живущих плазсоцитов, у кого то поменьше. Для того, чтобы они жили долго - нужны условия в костном мозге. У кого то они лучше, эти условия, в кого то похуже, клетки живут поменьше. Также, при вакцинации лимфатическая система формирует некоторое депо антигена. Клетки в л/у могут носить антиген годами, периодически бустируя иммунную систему. (Особенно если есть адъюванты в вакцине, тот же алюминий, для которого депо антигена - прямое назначение), Также возможно, что люди в течение жизни порой встречаются с антигеном в лесу (их кусает клещ)— происходит естественная иммунизация (антиген попадает внутрь и бустирует имммунную систему), болезни не происходит при этом. Так что ваши знакомые совершенно не правы. Все в порядке с клещевым энцефалитом. Кстати в Австрии благодаря этой вакцине снизили очень значимо бремя этой инфекции (там вакцинировано порядка 80% популяции, до вакцинации они прям страдали от количества) 🦠🦠🦠так что нет, вакцина от клещевого энцефалита не бесполезная, вполне себе хорошая вакцина. И каждый день ее делать не нужно. Схема вакцинации и ревакцинаций вполне адекватная. Щербинина М.С., Скрынник С.М., et al.

Читатели моего канала знают, что я, можно сказать, фанат вакцины бцж. Мой опыт и экспертность позволяют утверждать, что это один из величайших иммунопегуояторных препаратов, когда-либо созданный. Причем мы только только начинаем приоткрывать его свойства и влияние на иммунную систему, то есть мы в самом начале пути «бцж-как лекарство», и в конце пути «бцж-как вакцина». У меня уже точно написана пара статьй на дзене про нее с этой стороны, но я никогда не писала о том, что уже есть и применяется не первый год— лечение с помощью бцж неинвазивного рака мочевого пузыря. Это давно уже стало рутиной и стандартной терапией. По счастливой случайности в моей лаборатории есть проект на эту тему. Мы хоть и лечим НРМП бцж введениями, но мы до сих пор четко не понимаем, как она работает (понимаем примерно, она активирует врожденную иммунную систему в близи опухоли, Т лимфоциты помощники и далее секрецию цитокинов, все вместе это атакует раковые клетки, опухоль кипятится). Мой основной проект- это вирус SARS-CoV-2, но тут мне улыбнулась удача разбавить мои ковидные будни и поучаствовать/помочь коллегам доделать эксперименты для публикации, которые запросили ревьюверы журнала. И теперь я в течение некоторого времени опять вернулась к сэмплам пациентов, к беготне по госпиталю и мокрой лабе. Да, сэмплы- это моча пациентов, из которой мы достаем иммунные клеточки и дальше их исследуем. Не очень романтично, но биомед в принципе весь не особо приятный. Но очень интересный. 🦠 У нас много новеньких, за последние полторы недели с нами +1000 человек. Всех приветствую, кто приживется. 😊

100%. Ждем аудио, потому что я не увидела чего-то страшного в самом заявлении, но теки от Дарьи выглядит тревожным.

Прочла в репостах и мне стало дико обидно. Ты пишешь, смягчаешь все что можно, повторяешь, что не страшно, что всего 200 случаев на млрд пачек, что никакой паники нет, никто не умрет и не покалечится, что прием длительный, аж 33!!! Месяца, беспрерывно… И все равно «тейки от Дарьи выглядят тревожными»— хочется сказать, отпишитесь от моего канала, Пожалуйста, если вы распространение в таком ключе мои сообщения.

Предупреждении FDA относительно популярных противоаллергических препаратов цетиризин (Зиртек) и левоцетиризин (Ксизал). *никогда такого не было и вот опять У некоторых людей после длительного приема этих препаратов при попытке их отменить развивается сильный зуд по всему телу- синдром отмены. 🦠Масштаб: С 2017 по 2023 зарегистрировано 209 случаев такого зуда по всему миру. Большинство (92%) касались людей, принимавших препараты более 3 месяцев, средний срок приема составлял 33 месяца. И вроде ничего особого, но некоторые случаи были тяжелыми и потребовали госпитализации. *Интересно, сколько млрд пачек зиртека продается в год…. - Зуд обычно начинается через 2 дня после отмены (от 1 до 5 дней) - Может затрагивать большие участки тела - Серьезно влияет на качество жизни - В редких случаях требует госпитализации Что делать, если вдруг? - В 90% случаев возобновление приема устраняет зуд - Постепенное снижение дозы помогает 38% пациентов избежать повторного зуда Если вы долго принимаете Зиртек или Ксизал и планируете их отменить, лучше делать это под наблюдением врача и постепенно. Это поможет избежать "синдрома отмены" в виде сильного зуда. Ничего критически опасного, но знать нужно. И врачам быть внимательнее. А регуляторы поменяют инструкцию, добавив пункт. Ссылочка

Какая прелесть ☺️ фда наконец то начало просить дату☺️

И примерно то же в письменном виде в NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsb2506929