Смотровая Военврача

Уже через час начнём вещать.

Вам уже рассказали, что подсластители хуже керосину сахара? Если вдруг почему-то не слышали, обязательно услышите, уверен. Учёные доказали, в новостях врать не будут, причём не абы кто доказал, а аж целый британский биобанк. Поехали по порядку. 1. Это не научная публикация - пока что - а доклад на конференции по гастроэнтерологии UEG 2025, так что всё, что у нас есть - абстракт доклада и вой сообщения в СМИ. 2. В исходнике сказано, что и сладкие напитки, и подслащенные связаны с повышенным риском заболевания печени. Связаны. Не вызывают, не провоцируют. Потому что исследования с использованием биобанка исключительно наблюдательные когортные. Со всеми вытекающими, в т.ч. невозможностью установления причинной связи и возможным наличием обратной причинности. 3. Что на самом деле нашли. Набрали записи людей, которые заполняли суточные пищевые дневники. Вопрос звучал так: «Сколько стаканов, банок или картонных упаковок, содержащих 250 мл (примерно 250 г) напитков с сахаром или с подсластителем, вы выпили вчера?» Таких оказалось 123788 человек. Исходно у них проблем с печенью не было, а в течение медианного периода наблюдения в 10,3 года у некоторых проблемы появились. Речь об одной конкретной патологии, которую у нас кличут НАЖБП - неалкогольная жировая болезнь печени, ну или политкорректно - стеатоз печени, связанный с метаболической дисфункцией (MASLD). Она развилась у 1178 участников, 108 из которых умерли. 4. Нулём, ну или напитком сравнения была вода. По сравнению с пьющими воду у тех, кто пил напитки с подсластителями, отношение рисков НАЖБП было 1,599, у пьющих напитки с сахаром - 1,469. 5. Переключение на воду с отказом от обоих видов напитков давало снижение риска НАЖБП на 12,8% в случае с сахаром и на 15,2% в случае с подсластителями. Переключение между разными видами напитков никакого протективного эффекта не дало. Строго говоря, всё. Но СМИ и особенно блогеры уже напилили из этого всего ужастиков, хотя вопросы, которые каждый должен задать себе, лежат на поверхности. И о них уже сто раз рассказано. Первое. Какие это были подсластители? Есть ли разбивка по метаболизируемым и неметаболизируемым? Второе. Изучали ли зависимость доза-эффект, или ограничились показателем «более одной порции в сутки», как в пресс-релизах? Почему ограничились? Третье. Что ещё ели и чем ещё болели участники когорты? Вполне возможно, что у людей, которые пили больше напитков с подсластителями, было тупо больше факторов риска сердечно-сосудистых или метаболических заболеваний (что побудило их перейти на «диетические» напитки), и что именно эти сопутствующие заболевания обусловили связь с повышенной частотой НАЖБП и смертностью, связанной с заболеваниями печени. Грубо говоря, водой запивали несолёную куриную грудку с гречкой, а диетической колой - двойной гамбургер, двойную порцию картошки-фри и ведро острых крылышек? Четвёртое. Меньше проблем было у тех, кто пил больше воды. Может, просто пить больше воды? А что будет, если выпить три стакана воды и стакан напитка с сахаром или подсластителем? А четыре и один? А пять и два? Может, просто решает адекватная гидратация? Пятая. Из полученных результатов можно сделать вывод, что сахар и подсластители одинаково (без)опасны для печени. Ну и что воду пить полезно. Тоже мне новости... Как-то так.

Drug discovery и рост значения ИИ в разработке новых лекарств Разу уж всё больше люди интересуются ИИ, расскажу про современное создание новых лекарств. Сегодня Google представил новую модель ИИ для понимания языка отдельных клеток, основанную на открытых моделях ИИ Gemma. Работа проделана совместно с Йельским универом. Для демонстрации эффективности они "открыли" лекарство от рака, эффективнее на 50%". Это чистой воды маркетинг и самореклама, однако, не на пустом месте. Что они сделали? Гугл создал модель C2S-Scale (27 млрд параметров), и она помогла им найти сочетание уже известного лекарства (из списка в 4000 препаратов) с интерфероном. Силмитасертиб (ингибитора киназы CK2) + интерферон синергично усилили "презентацию" антигенов опухоли для иммунной системы на 50%. Это делает опухоль заметнее и иммунная система эффективнее с ней борется. Как видите, ИИ не разработал молекулу с нуля, не создал новое лекарство, но работал со списком и контекстом (воздействие иммунной системы). Алгоритм просчитал лучшее сочетание, а ученым осталось подтвердить это (на клетках пока получается) ⬇️ #биотехнологи #ии #лекарства #онкология #иммунитет

ИИ-шная неделя получается. Поскольку это исследование уже с радостными комментариями принесли в чат, я тоже принесу, но объяснения от спецов. Важно. Подтвердить удалось только на клеточных культурах, даже не на мышах. Сколько такого уже было и сколько ещё будет. Но направление интересное, кто бы спорил. Дело осложняется тем, что в этой области очень мало чистых данных, обучать ИИ особо не на чем. На уровне молекул ещё куда ни шло, но как только добавляется лиганд или даже белок начинает взаимодействовать с растворителем, у ИИ немедленно отрастают лапки. Из жопки. И все левые.

Ко мне за статьями обращаются из очень разных проектов. Если есть время, стараюсь не отказывать, потому что можно раскрыть кучу интересных тем на стыке нескольких областей знаний-умений-навыков. Поэтому поделиться путешественническим опытом - это завсегда и с удовольствием. Тем более, когда он касается сугубо медицинских вопросов. Скажем, аптечки путешественника, которую я разбирал на «Учёных против мифов». Когда с аналогичной просьбой пришли создатели журнала «Номер» от сервиса Отелло, я сначала завис. Новый номер журнала «Номер». Новый журнал номера «Журнал»? И только потом покоцанный ковидами мозг подсказал, что номер - это который в гостинице. Так что если кому-то нужна письменная инструкция по сбору аптечки путешественника - велкам. И да, пост с пометкой реклама, потому что даже на свой материал на подобном ресурсе лучше (для ресурса) ссылаться так ;) Реклама. ООО «Технопоток» ИНН 4705101654, erid: 2RanymehViy

♻💊 В «Экоточках Москвы» начали принимать блистеры от лекарств Сдать блистерную упаковку можно в 45 пунктах по всему городу: в аптеках, поликлиниках и медцентрах. Пустые лекарственные упаковки из пластика и алюминия нужно утилизировать отдельно от других отходов из-за комбинированного состава.

«В настоящее время в столице действует около 600 пунктов приема различных видов вторсырья. Расширение списка принимаемых фракций — важный этап в развитии культуры раздельного сбора. По данным аналитики, в России ежегодно производят миллиарды упаковок лекарств, около 60 процентов из которых — в блистерах. Между тем это сложный вид отходов, входящие в состав материалы могут разлагаться около 700 лет. Благодаря раздельному сбору мы не допускаем загрязнения почвы и воды, предотвращаем ущерб здоровью животных, птиц и человека, а также возвращаем ценные ресурсы в производственный цикл», — отметила Юлия Урожаева, руководитель столичного Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Собранные упаковки направляют в ООО «Национальная экологическая компания», где их разделяют на полимеры и алюминий для повторного использования. Воплотить инициативу в жизнь помогла совместная работа Департамента природопользования и социального проекта «Зеленый контейнер Greenbox». 💬 Адреса ближайших экоточек и подробности переработки блистеров можно найти на recycle.mos.ru.

Ко вчерашнему разговору о LLM Да, там засветилась старая версия ChatGPT - 4o, у пятёрочки и правда получше это дело, особенно по сравнению с дикси и чижиком (простите, опять ChatCPT не тот отчёт подсунул), но перепроверять ссылки, учёных и цитаты там тоже приходится. Вот буквально на днях пятёрочка ничтоже сумняшеся придумала цитату за одного российского KOL'а (ключевой лидер мнений, опинюк по-нашему) по одному из препаратов. Что интересно, у автора и правда есть работы именно по этому направлению и даже именно этот препарат пару раз упоминается. Но цитата была приведена как фрагмент публичного выступления. Которое, конечно же, ChatGPT предоставить не смог, когда ему наступили на хвост и обещали набить наглую рыжую морду. Заявив мне прямо в бесстыжие глаза, что означенный KOL мог так сказать.

Способности ИИ-«врачей» переоценены Генеративный интеллект нескоро заменит настоящих врачей. Как минимум до тех пор, пока его не начнут тренировать на реальных клинических случаях реальные специалисты. А все эти чемпионаты по сдаче ЕГЭ квалификационных экзаменов и прочих тестов - ровным счётом ни о чём. Об этом не только говорят вменяемые спецы, но и пишут. И не абы где, а в Натуре, точнее, в одном из журналов семейства «Природа». В чём проблема? В том, что большие языковые модели (LLM) обучают на читерских материалах. Учебные вопросы, придуманные примеры, далёкие от реальной клинической практики, которая сложнее, чем выбор из 3-5 предложенных вариантов ответов. В итоге когда ИИ-отличников выпускают в поле, они там пасуют перед первой же прокаченной бабкой из поликлиники с коморбидностью и полипрагмазией (причём 3/4 назначений она сама себе сделала по совету друзей и доктора Мясникова из телевизора), помноженными на возрастное когнитивное снижение и десяток раз потерянную медкарту. И такое наблюдается примерно в 95% случаев всех медицинских тестов для ИИ. Лишь 5% моделей обучены на реальных клинических данных. Почему ИИ отлично проходил тесты? Потому что из материалов, на которых его учили, повыкидывали всякие противоречия и несостыковки, после чего модель отлично угадывала ответы, подстраиваясь под особенности набора, а не демонстрировала нечто вроде клинического мышления. Достаточно вспомнить прошлогоднюю статью в той же Натуре, где обученный медицинский ИИ и двуногих кожаных мешков попросили поставить диагноз 2,4 тыс пациентам с четырьмя рутинными заболеваниями брюшной полости. Люди справились в 84-86% случаев. Хотелось бы 100, конечно, но ок, сойдёт. А что там у ИИ? А там разброс 13-68%. Далековато до полной замены людей хотя бы на этом этапе диагностики. Авторы нынешней статьи подчёркивают, что LLM вряд ли будут использоваться как самостоятельные инструменты в обозримом будущем. Люди-врачи пока что надёжнее. И чтобы LLM стали хотя бы приемлемым ассистентом, нужно менять подходы к обучению и взаимодействию клинициста с ИИ. Особенно это касается качества материала, на котором модели обучают. И это я ещё не вспоминаю про судьбу, например, IBM Watson for Drug Discovery. Поинтересуйтесь, очень показательная история. В фарме тоже был период восторженного идиотизма оптимизма, мол, всё, теперь ИИ изобретут лекарства от всего, а нам только денежки собирать останется да за Нобелевками ездить. Облегчить и ускорить самый начальный этап разработки - примерно так выглядят перспективы ИИ на обозримое будущее. Не более того. Так что рано вешать белый халат на серверную стойку, рано...

Галя, у нас ксенотрансплантация Очередная. Китайцы впервые пересадили печень свиньи живому человеку. Это важное уточнение, потому что пациенту в вегетативном состоянии уже трансплантировали, я об этом рассказывал. А теперь всё по-настоящему. У 71-летнего пациента была масштабная гепатоцеллюлярная карцинома правой доли печени (следствие гепатита В), эту часть и заместили свиным органом. Животное было подготовлено генетически, 10 модификаций генома, уже известных по предыдущим ксенотрансплантациям: три гена были нокаутированы (отключены) для предотвращения рисков сверхострого и острого отторжения, добавили три человеческих регуляторных белка комплемента были сверхэкспрессированы для подавления активации системы комплемента. И плюс озаботились подавлением коагуляции - опять же на уровне генетики свиньи. Иммунитет пациента приглушали и до операции, и после неё впечатляющим набором современных средств. И операции на геноме свиньи, и манипуляции с иммунитетом реципиента привели к тому, что ни сверхострого, ни острого отторжения трансплантата не было. Даже обнаруживались признаки регенерации оставшейся левой части печени. Был налажен кровоток, синтезировались желчные кислоты, в общем, химерная печень работала. До 31 дня всё шло очень даже неплохо. Мало того, удалось справиться с первыми проявлениями нарушения свёртывания. Однако в течение недели «посыпались» все мелкие сосуды, включая миокард (тромботическая микроангиопатия). Причинами осложнения, как пишут авторы, могли стать несколько факторов. Прежде всего, чрезмерно активировалась система комплемента (в рассказах про иммунитет её обычно пропускают, а зря, она сложная, но важная, вот в одном из мест сломалась), оказался повреждённым эндотелий (очень примерно - как при ковиде), аномально активировались тромбоциты (отсюда микротромбы). Плюс этой работы - всё перечисленное очень подробно описали, впервые в истории ксенотрансплантации. Теперь можно будет подумать, как это предотвращать и лечить. На 38 день ксенотрансплантат пришлось убрать, с осложнением в итоге справились моноклональными антителами и «чисткой» плазмы (плазмаферез). Но, учитывая масштабы поражения печени и связанные с этим проблемы, оставалось лишь ждать очередного кровотечения. В итоге оно произошло на 135 день из верхних отделов ЖКТ. Справиться не удалось, пациент скончался на 171 день после операции. В итоге авторы делают довольно скромный вывод: заменить свиной печенью человеческую пока что вряд ли получится, но использовать её как промежуточное звено для ожидания органа от донора-человека - вполне. Особенно если научиться справляться с таким грозным осложнением, как тромботическая микроангиопатия. #новости, #исследования, #ксенотрансплантация

Есть в осени первоначальной Короткая, но дивная пора... Ф.И.Тютчев

БАД + ЛС = «А можно не надо?» В теме биодобавок регулярно звучит один и тот же мотив: «А вдруг поможет? Наука не знает всего». Мол, на каком основании я лишаю людей последней надежды. И наверняка найдутся попробовавшие, которым полегчало (на всякий случай напоминаю, что после этого не означает вследствие этого, даже в теме с лекарствами это приходится доказывать и получается далеко не всегда). И тут, конечно, я начинаю интересоваться - откуда дровишки. Скольким конкретно помогает? Вы провели необходимые исследования и посчитали NNT? Это очень важный показатель, между прочим. «Число больных, которых необходимо лечить» (NNT) - среднее количество пациентов, которые должны получить определенное лечение (не обязательно лекарство, это может быть операция и, как бы странно не звучало, БАД так тоже проверить можно), чтобы у одного дополнительного пациента был или положительный результат или один предотвращённый неблагоприятный результат (он не умер, у него хвост не отвалился, его печень не вышла из чата). Считают NNT через абсолютное снижение риска (ARR, они обратно связаны). Пример: Некое лекарство снижает риск тромбоэмболии на 2%. ARR = 2% или 0,02. NNT = 1/0,02 = 50. Таким образом, для предотвращения 1 случая тромбоэмболии надо пролечить этим препаратом 50 пациентов. В том числе благодаря NNT мы можем сравнивать между собой разные препараты и подходы. Давайте вы хотя бы при помощи этого показателя продемонстрируете, насколько АВДРУГПОМОГУТ биодобавки? Зато про АВДРУГНАВРЕДЯТ данных выше крыши. Потому что за счёт биодобавок людей целенаправленно подталкивают к полипрагмазии. Не берём радикальные случаи отказа от лекарств, хотя они тоже есть и совсем сбрасывать со счетов их нельзя. Но берём именно увеличение числа принимаемых препаратов - это и есть полипрагмазия. Особенно велика эта проблема у пожилых. Там и так невролог, кардиолог, ревматолог, гастроэнтеролог назначают каждый своё и очень редко когда интересуются назначениями коллег. И ещё реже проверяют это всё на совместимость. Просто потому, что в этом вопросе или не ориентируются, или ориентируются плохо. И вот так сложилось, что я в этой теме как рыба в воде. Это прям моё. Как и клинфармов вроде Елены Трубачёвой. Только она предотвращает, а нас готовили расхлёбывать. Потому что последствия могут быть самыми непредсказуемыми. И практически всегда негативными. Сколько раз уже об этом на лекциях рассказывал. И вот тут очередной обзор выходит. Да-да, бигфарма снова проплатила критикам БАД и хочет, чтобы люди жили недолго и несчастливо (сарказм). И снова всё то же самое: одновременный приём пожилыми людьми лекарств и биодобавок чреват крайне хреновыми последствиями. Распространённость высокая, в обзор вошли 16 исследований со всего мира на протяжении последних 30 лет. И получается, что БАДы к лекарствам добавляют 23-82% пожилых пациентов. Причём абсолютно не интересуясь проблемами сочетаемости. Варфарин заедают гинкго билоба, левотироксин - кальцием. АВДРУГПОМОЖЕТ?! Но в итоге получают тяжёлые побочки. Не знаю, сколько ещё раз нужно повторять. Биодобавки - если вам некуда девать деньги и у вас всё хорошо со здоровьем, но нужны иллюзия контроля и устранение тревожности, услужливо навязанной агрессивным маркетингом биодобавок. На этом всё. Ждать чудес даже от самых качественных, проверенных БАД нет никакого смысла. По одной причине - они ОБЯЗАНЫ НЕ ОКАЗЫВАТЬ значимых клинических эффектов. В противном случае регистрироваться, проверяться и производиться они должны как лекарства. А вот побочек от непредсказуемого состава, незаявленных примесей и, особенно, от несочетаний друг с другом и с лекарствами нагрести можно по полной программе. Оно вам точно надо?

И опять те же вилы, только в профиль. Алкоголь, кофеин, никотин, излишества нехорошие... Зато бодро и местами кусаче. Пока ютьюб, чуть позже подтянется ВК Видео.

Ну и вдруг кому интересно графики заболеваемости-смертности посмотреть (это по Штатам данные, если что)

В общем, всё сложно. Кто сказал, что будет легко? Но кричать на всех углах об «эпидемии рака», обвиняя в этом еду или микропластик, мягко говоря неправильно. Я бы даже сказал преступно. Потому что сбивает с толку, смещает акценты и отращивает у людей абсолютно лишнюю тревожность. Понятно, что под этот шумок очень удобно продавать им всякие биодобавки, гомеопатию и прочую шнягу, которая «детоксицирует», «нейтрализует вред прививок» или «выводит микропластик», но тут уже начинает явно попахивать сволочизмом...

Пока всё прогрессивное человечество отмечало мой ДР (ещё раз огромное спасибо всем за поздравления!), на задний план отошли и Нобелевская премия, и интересные научные публикации... А зря ) В JAMA Internal Medicine появилась интересная работа, авторы которой покусились на святое. Наверняка слышали, что онкопатология набирает обороты, что всё более молодые люди начинают от него страдать, что статистика показывает как минимум удвоение числа случаев с начала 90-х. В этом виновато... дальше на выбор - глобальное потепление (похолодание), солнечная активность, вакцины (особенно от ковида, которые «вызывают турборак»), ультрапроцессированная пища (что это вообще такое...), микропластик, вышки 5G, Билл Гейтс лично и парацетамол. Авторы попытались разобраться в ситуации и попытались объяснить, с чем наблюдаемый (и раздуваемый СМИ) феномен может быть связан. Одним из первых на ум приходит аргумент, который неоднократно использовали коллеги по санпросвету: наблюдаемый рост может быть связан с улучшением диагностики, но это не конвертируется в клиническую значимость. Другими словами, если мы стали выявлять какой-нибудь рак в два раза чаще, означает ли это рост заболеваемости в те же два раза? Или мы просто стали находить пропущенные случаи из предыдущих лет или даже десятилетий? Второй аргумент - гипердиагностика. Как бы это странно не звучало, но онкопатология не всегда приводит к летальному исходу. Иногда это случайная находка на вскрытии. Одна из самых известных работ на эту тему - систематический обзор по раку предстательной железы. У 60% мужчин старше 79 лет, умерших от других причин, рак предстательной железы был случайной посмертной находкой. Если бы этот рак диагностировали, это было бы увеличением числа случаев? Безусловно, особенно если бы всем мужчинам проводился скрининг на эту патологию. Означало бы это рост заболеваемости? Да, но с уточнением: зафиксированной при помощи определённого набора исследований и критериев. Но клинически значимыми эти случаи никогда бы не стали. Не привели бы к летальным исходам по онкопричинам. И кто знает, что и как там сложилось бы, если бы их начали активно лечить. Тут есть одна интересная ловушка. Она называется послезнание. Собрав данные вскрытий легко говорить о гипердиагностике. А на уровне скрининга мы пока что не можем сказать - обнаруженная у конкретного человека опухоль - она стала бы вот той самой посмертной находкой или основной причиной вскрытия. Но почему молодцы авторы разбираемой работы? Они взяли 8 видов онкопатологии, которая быстро растёт именно у относительно молодых людей, и сравнили фиксируемую заболеваемость с 1992 по 2022 год со смертностью за аналогичный период. Так вот, заболеваемость резко выросла, но смертность от этих видов рака осталась прежней. Авторы утверждают, что если бы истинная заболеваемость раком росла, смертность бы тоже увеличилась. Если бы мы просто увеличивали частоту выявления, смертность оставалась бы на прежнем уровне. Смертность действительно оставалась на прежнем уровне; следовательно, мы выявляем рак, который никогда бы не стал проблемой. То есть та самая гипердиагностика. Можно парировать: мы стали лучше лечить. Поймали на ранней стадии, быстренько и успешно вылечили при помощи радиоиммунотерапии или вакцин против рака. Или загнали в длительную ремиссию. Плохо что ль? Хорошо же. Авторы эту возможность учитывают. И задают встречный вопрос: если мы ловим значимые виды злокачественных новообразований на ранних стадиях, почему мы не наблюдаем соответствующего снижения числа случаев рака на поздних стадиях? Разве рост ранней диагностики не должен приводить к снижению, например, метастатических стадий? Но такого снижения не наблюдается. С другой стороны, если частота основного рака растёт, то частота метастатического рака также может расти, что компенсируется ростом ранней диагностики.

В смысле 55? Вот буквально только что полтинник отмечали. В масочках сидели в «Гиперионе», обменивались актуальными штаммами коронавируса. За пять лет в мире столько всего случилось - на целую жизнь хватит. Хотя если смотреть с моей точки зрения, то всё более-менее в том же русле и течёт: поездки, лекции, фестивали, мероприятия, записи, выступления... И всё - для вас, дорогие и уважаемые слушатели, зрители, подписчики, подхрюкиватели и им сочувствующие. Без вас этого всего не было бы. Если бы на ту первую лекцию про псевдодиагностику в цокольном этаже кафе не пришло столько народу, которым прям понравилось, может, и не стал бы я развивать лекционное направление. Если бы не «эволюционные» поездки по стране, может, и разъездная активность не активировалась бы. Если бы не живая интересующаяся аудитория, не «взлетел» бы на ковидных стримах канал на ютьюбе и в телеграме. Так что спасибо нам всем за то, что мы так долго вместе. Спасибо родным и близким, которые всё это мужественно терпят. Надеюсь, будем продолжать в том же духе. По традиции буду рад любому поздравлению, даже мысленному, даже несформулированному. И, опять же по традиции, если вдруг кто-то нестерпимо захочет поздравить как-то недуховно (или не только духовно), то способ остаётся прежним - СБ 4276400138205977. Заранее всем огромное спасибо. Точно не смогу ответить всем и каждому, поэтому благодарю всех оптом и досрочно, надеюсь, без обид ;) И до новых встреч в офлайне и онлайне. Да пребудут с нами сила науки и котики!

Жить надо так, чтобы тебя не мог найти никто, даже Нобелевский комитет ))) Фред Рамсделл ушёл в поход и отключил связь. Так что, подозреваю, даже не в курсе, что стал лауреатом Нобелевки. Вернётся - удивится.

Так, ну что, Нобелевская премия по физиологии или медицине 2025 года присуждена за работы по иммунитету. Мэри Э. Бранкоу Фред Рамсделл Шимон Сакагучи «за открытия, касающиеся периферической иммунной толерантности» Clarivate ошиблись. Ни одного нобелиата не угадали.

У научных журналистов, впрочем, как и у многих других людей, начинается страда - стартовала Нобелевская неделя, одно из главных научных событий года. Выходят обзорные материалы, все прогнозами делятся... Одним из самых удачных прогнозистов несколько лет оказывается компания Clarivate, которая выбирает наиболее цитируемых учёных. И как-то так складывается, что их выбор совпадает с выбором Нобелевского комитета. Посмотрим, что будет в этот раз. Напоминаю, сегодня в 11:30 центральноевропейского времени (12:30 по Москве) объявят лауреатов премии по физиологии или медицине. 7-го - по физике, 8-го - по химии, 9-го - по литературе, 10-го Норвежский Нобелевский комитет объявит лауреата премии мира и 13-го Шведский банк сообщит, кому вручит мемориальную премию по экономике (это не Нобелевка, поэтому вручается на некотором отдалении, но всё равно в рамках Нобелевской недели). Кого прочат в медицинские нобелиаты? Clarivate считает, что это будут Андреа Аблассер (Швейцарий), Глен Барбер (США) Чжицзянь Чэнь (США) за изучение молекулярного пути cGAS-STING — одной из основ врожденного иммунитета. Второй в их рейтинге - канадец Джон Дик, описавший «стволовые клетки рака». Третье место поделили японцы Кэндзи Кангава и Масаясу Кодзима, открывшие грелин. Опрошенные читатели канала «МедСовет» уверены, что премию дадут за что-то по биологии или терапии рака. Второе и третье место поделили история с GLP-1 и всем, что там вокруг, а также исследования нейродегенеративных заболеваний. Скоро узнаем, чьи предиктивные способности выше ;)))

Медико-историческому разбору «Собачьего сердца» как-то не везёт. В рамках «Деконструкции» он был трижды, в разных городах страны, но единственный раз, когда велась запись, фокус вышел из чата, а расфокус, наоборот, в него вломился с ноги. Потом была лекция с МедиоМодо на кораблике в Питере, но её не записывали, да и времени было маловато, развернуться не успел. Потом планировали лекцию с теми же МедиоМодо в Москве, но у них слотов в октябре не было, а позже их не оказалось уже у меня. В итоге, на октябрь удалось договориться только с «Гиперионом». Они, конечно, выложат далеко не сразу, но хотя бы запишут. И транслировать будут. Так что, москвичи, не упустите такую возможность: 21 октября, 20:00. Максимально подробно все медицинские отсылки в очень небольшой повести тогда ещё молодого и не особо известного автора. Несмотря на это отсылок просто море, практически весь интереснейший и не всегда этичный с современной точки зрения научный контекст той эпохи нашёл своё отражение в произведении. Ну и авторы фильма ещё парочку пасхалок добавили, так что скучно определённо не будет. Вдруг для кого неочевидно из поста, но трансляция будет, запись тоже. И ещё раз, на всякий случай: сначала будет стрим лекции, видео потом тоже выложат. #анонсы, #лекции, #москва