Корпоративные споры • Case by Case

При оспаривании притворной сделки суд не может возлагать на добросовестного контрагента бремя доказывания отрицательного факта #сделка_с_заинтересованностью #корпоративные_споры Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительным договора хранения от 09.12.2022 на сумму 6 360 000 руб. По договору общество в лице управляющей Авдюхиной Л.Н. обязалось безвозмездно хранить ценный конверт с денежными средствами. В отношении Авдюхиной Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, денежные средства не возвращены. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: отказал в иске 🌀 Квалифицировал сделку как договор займа (притворная сделка); 🌀 Указал, что совершение спорной сделки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции: удовлетворил иск 🌀 Согласился с квалификацией сделки как притворной, прикрывающей договор займа; 🌀 Указал, что сделка экономически не оправдана, не соответствовала обычной хозяйственной деятельности; 🌀 Признал сделку сделкой с заинтересованностью, заключенной Авдюхиной Л.Н. в личных интересах без одобрения участника. Позиция суда округа: 📎 О неверном распределении бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Не установив аффилированность Пешковой Н.В. с Авдюхиной Л.Н. или обществом, суд не проверил факт осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки; 📎 О стандарте поведения контрагента: по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица проверять, является ли сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента. На участников общества, а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения директором сделок, не отвечающих интересам общества; 📎 О бремени доказывания субъективной недобросовестности: поскольку бремя доказывания субъективной недобросовестности контрагента возлагается на истца, он должен обосновать, что неаффилированная сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения. В противном случае контрагент нёс бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо; 📎 Об отсутствии оценки прикрываемой сделки: признавая договор притворным, суды не дали оценку прикрываемой сделке (договору займа) применительно к её субъектному составу, не указали является ли она законной; 📎 О необходимости определения ответственного лица: истец является единственным участником общества и заключил с Авдюхиной Л.Н. договор управления. Участник самостоятельно наделил Авдюхину Л.Н. всеми полномочиями, но не осуществил должный контроль. Судам следовало определить лицо, на которое возлагается обязанность по возврату заемных средств; 📎 О нарушении принципа эквивалентности: после отмены решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1190/2023 Пешкова Н.В. фактически оказалась лишена возможности возврата переданных денежных средств, что является нарушением принципа эквивалентности взаимных предоставлений. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС ЗСО от 12.11.2025 по делу № А03-18406/2023 👉🏼 Корпоративные споры

Структурирование личных активов: как сохранить капитал и передать следующему поколению 📹 В Клубе корпоративных споров разобрали, как правильно упаковать личные активы — недвижимость, счета, портфели — чтобы сохранить контроль, оптимизировать налоги и обеспечить бесшовную передачу наследникам. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Наталья Пацева — управляющий партнёр FTL Advisers. Специализация: налоговое консультирование, реструктуризация бизнеса, наследование активов. 🔥 Почему личные активы требуют особого подхода Бизнес — это операционная деятельность, его можно реструктурировать, продать, перезапустить. Личные активы — это результат многолетнего труда, финансовая основа семьи, капитал для следующих поколений. Но есть нюансы: - Иностранные паспорта и ВНЖ влияют на возможность владения активами в России - Отсутствие планирования = налог на наследство до 60% в ряде стран - Неправильная структура владения = сложности с доступом для наследников - Номинальное владение без документов = проблемы с банковским комплаенсом Задача: структурировать активы так, чтобы обеспечить защиту, контроль и эффективную передачу. 💰 4 цели правильной упаковки личных активов 1. Защита активов Структура владения должна учитывать возможные риски: санкции, изменение законодательства, семейные споры. 2. Сохранение контроля Найти баланс между юридическим владением и фактическим управлением активами. 3. Возможность извлекать прибыль Обеспечить доступ к дивидендам, доходам с портфелей, возможность совершать операции без блокировок. 4. Налоговая эффективность Использовать легальные инструменты для оптимизации налогообложения при владении и передаче активов. 💣 Что изменилось в 2024-2025 Тренды, которые влияют на структурирование: ✅ Новый уровень комплаенса — банки, регистраторы, риэлторы проверяют источник происхождения средств; ✅ Влияние резидентности — иностранные паспорта влияют на возможность участия в российских компаниях; ✅ Проверка номиналов — банки требуют объяснить, как номинальный владелец создал крупный бизнес; ✅ Комплаенс для наследников — банки проверяют происхождение капитала наследодателя; ✅ Локальные требования — каждая страна имеет свои правила наследования и налогообложения. 🛠 Инструменты для структурирования личных активов Для российских активов: Личные фонды — защита от обязательных долей, передача с условиями, конфиденциальность КИК — контроль у бенефициара, операции без валютных ограничений Для иностранных активов: Трасты и фонды — отделение активов от владельца, детальное планирование наследования VCC / Зонтичные структуры — максимальная конфиденциальность, профессиональное управление Опционные механизмы — сохранение экономического интереса без владения Вспомогательные инструменты: Корпоративные договоры — регулирование отношений, непропорциональное распределение прибыли Брачные договоры — защита от раздела, установление режима собственности Локальные завещания — упрощение доступа наследников, учёт местного законодательства 📦 Что внутри записи дискуссии: 📍 Выбор стратегии: "всё в Россию", "всё из России" или разделение контуров; 📍 Инструменты для сохранения контроля без статуса контролирующего лица; 📍 Налоговое планирование при наследовании в разных странах; 📍 Редомициляция: когда и как переносить компании между юрисдикциями; 📍 Работа с номиналами и доверенными лицами: риски и решения; 📍 Особенности владения недвижимостью в ОАЭ, Испании, Турции, Индонезии; 📍 Опросник для инвентаризации активов от FTL Advisors; 📍 Практические рекомендации по подготовке compliance-файлов; 📍 Реальные кейсы: как один паспорт отрезал наследника от бизнеса, почему США выгоднее ОАЭ для резидента Португалии. 💼 Получить доступ к записи 👉🏼 Корпоративные споры

Формальное членство в органах управления банка не освобождает от субсидиарной ответственности при доказанности одобрения убыточных сделок и непринятии мер по их предотвращению #субсидиарная_ответственность #контролирующие_лица Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка, включая членов Правления и Кредитного комитета: Воронкову Ю.В. (главный бухгалтер), Чиркова А.Е. и Рязанцева С.М. (Первые Вице-президенты), Сытникова М.Ю. (Вице-президент). Основанием послужили два эпизода: выдача более 1345 заведомо невозвратных кредитов на сумму 109,6 млрд руб. безнадежным заемщикам (Эпизод 1) и несанкционированное списание 9,7 млрд руб. со счетов клиентов банка вследствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета (Эпизод 3 - в отношении Воронковой Ю.В.). 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований 🌀 Признали ответчиков «ординарными членами правления», формально входившими в состав Кредитного комитета; 🌀 Указали, что ответчики не принимали фактического участия в выдаче убыточных кредитов; 🌀 Сочли, что вина ответчиков в Эпизоде 1 не может считаться подтвержденной; 🌀 В отношении Воронковой Ю.В. по Эпизоду 3 признали процесс незаконного списания средств подконтрольным Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., а Воронкову - неосведомлённым исполнителем. Позиция суда округа: 📎 О недостаточности формального статуса для освобождения от ответственности: сам по себе статус контролирующего лица не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, однако формальное членство в органах управления не освобождает от неё при доказанности причинения вреда банку; 📎 О презумпции вины при одобрении убыточных сделок: установлено совершение банком существенно убыточных сделок - выдача более тысячи кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам на сумму 109,6 млрд руб. Данные сделки одобрялись Кредитным комитетом, в состав которого входили все ответчики, что подтверждается их подписями на протоколах; 📎 О непринятии необходимых мер: ответчики имели возможность выявить сомнительность представленных документов, запросить дополнительные сведения о благонадежности заемщиков и оградить банк от взаимодействия с неплатежеспособными заёмщиками, но не предприняли никаких разумных и достаточных мер; 📎 О неразумности формального одобрения решений: если ответчики не принимали фактического участия в заседаниях Кредитного комитета и одобряли кредиты после их фактической выдачи, такое поведение свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении. Ответчики имели возможность воздержаться от подписания протоколов, но в материалах дела отсутствуют сведения об их несогласии с принятыми решениями; 📎 О бездействии при осуществлении руководящих функций: допущенное ответчиками бездействие при осуществлении функций по управлению банком, непрепятствование массовому выводу активов и фактическое содействие этому формальным согласованием является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; 📎 Об ответственности главного бухгалтера (Эпизод 3): Воронкова Ю.В. как главный бухгалтер и член Правления банка в условиях массового снятия 9,7 млрд руб. со счетов клиентов без их согласия в течение 22 календарных дней имела объективную возможность усомниться в правомерности операций. В её должностные обязанности входило выявление сомнительных операций, однако меры по проверке нехарактерного оттока средств предприняты не были; 📎 О необходимости установления степени вины каждого ответчика: отсутствие подписей ответчиков на отдельных протоколах Кредитного комитета подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности каждого из них, но не может полностью освободить от последствий неразумного и недобросовестного поведения. Судебные акты отменены, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановление АС МО от 11.11.2025 по делу № А40-17434/2016 👉🏼 Корпоративные споры

Через несколько часов пройдет дискуссия Структурирование личных активов и преемственность: как защитить, сохранить и передать О чем будем говорить В условиях меняющегося правового поля и санкционных рисков грамотное структурирование из опциональной задачи превратилось в необходимость. Как защитить накопленное, не потерять контроль и обеспечить передачу активов следующим поколениям? ➡️Три вектора — выбор стратегии Универсального решения нет. Стратегия зависит от профиля бизнеса, связей с госсектором, экспортной составляющей. → «Все в Россию»: госзаказ, санкционные отрасли, реальный сектор. Редомициляция, ликвидация иностранных структур, личные фонды. → «Все из России»: IT, сервисы на экспорт, частные инвесторы. Передача активов родственникам, перевод капитала (включая hawala). → «Разделение контуров»: экспорт-импорт, партнерский бизнес. Главный вопрос — как сохранить контроль, когда формально уже не владелец. Резидентность и структурирование ВНЖ и второй паспорт влияют на налоги, возможности владения активами, доступ к инструментам. Недружественные юрисдикции нельзя использовать. Но дружественные паспорта/ВНЖ — не всегда полезны для российских стратегических объектов. 🛠Инструменты за рубежом Выбор зависит от приоритетов: конфиденциальность, контроль или передача следующему поколению. Трасты и фонды: отделение бенефициара от активов, но утрата контроля. VCC (Маврикий), ICC (ОАЭ): зонтичные структуры, высокая конфиденциальность, но сложность моделирования контроля и стоимость администрирования. Опционы: сохранение контроля + конфиденциальность, но риск позиции «догоняющего». Корпоративные договоры: урегулирование конфликтов, но доступны не везде. Каскадные акции: простота, но публичность данных после реализации. 🇷🇺Российские инструменты Личные фонды — сейчас про них все говорят. Разберем, действительно ли этот инструмент такой эффективный. ❓Три открытых вопроса: → Конфиденциальность; → Устойчивость - как выдержит давление гос.органов, кредиторов, семейных споров; → Налоговая эффективность — что на практике. Когда личный фонд работает, а когда это дорогая модель без смысла. С чем столкнутся наследники Пять главных рисков без планирования: 1️⃣непонимание расположения активов и применимого права; 2️⃣выдел супружеской доли; 3️⃣заморозка минимум на 6 месяцев; 4️⃣долевая собственность наследников; 5️⃣конфликты. Юрисдикции: ключевые моменты ОАЭ: title controls the asset. Различия для мусульман/немусульман. Завещание через DIFC (активы по миру, на английском) vs ADJD/Dubai Court (только ОАЭ, на арабском). Бахрейн: полная блокировка до Probate. Решение — трасты. Турция: обязательные доли (1/2 от законной, для супруга — вся), налог 1-10%. Таиланд: leasehold прекращается смертью, НЕ переходит к наследникам. Решение — параграф с наследованием + co-lessees. Индонезия: иностранец не наследует недвижимость. Продать за год или изменить право. Какие риски игнорируют: 🌀Инвентаризация активов; 🌀Понимание четкой структуры владения; 🌀Отсутствие инструментов, защищающих права собственника; 🌀Отсутствие понимания, как будут распределяться активы при стресс-тесте; 🌀Игнорирование влияния семейного права при структурировании; 🌀И другие. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Наталья Пацева — управляющий партнёр FTL Advisers. Специализация: налоговое консультирование, реструктуризация бизнеса, наследование активов. 📅 Когда: 13 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Последний шанс зарегистрироваться Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура требует изъять у экс-министра культуры Москвы активы на 1 млрд рублей Ведомство подало иск в Кунцевский райсуд Москвы с требованием передать в доход государства активы Александра Кибовского стоимостью более миллиарда рублей. Кроме самого Кибовского в списке ответчиков по делу значатся его родственники и доверенные лица, включая супругу чиновника и ее отца, а также бывшего директора ООО "Евроком" Андрея Нероденкова, на которых, как утверждает прокуратура, переписывалось коррупционное имущество. Также ответчиками указаны 5 компаний: ООО "Евроком Инк", ООО "К.А.М.А.-К", ООО "Карат", ООО "Консалтинговый Центр АК" и ООО "Сити Стик". 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура требует изъять у экс-министра культуры Москвы активы на 1 млрд рублей Ведомство подало иск в Кунцевский райсуд Москвы с требованием передать в доход государства активы Александра Кибовского стоимостью более миллиарда рублей. Кроме самого Кибовского в списке ответчиков по делу значатся его родственники и доверенные лица, включая супругу чиновника и ее отца, а также бывшего директора ООО "Евроком" Андрея Нероденкова, на которых, как утверждает прокуратура, переписывалось коррупционное имущество. Также ответчиками указаны 5 компаний: ООО "Евроком Инк", ООО "К.А.М.А.-К", ООО "Карат", ООО "Консалтинговый Центр АК" и ООО "Сити Стик". 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Пять ситуаций, когда наследники теряют активы. Даже с завещанием Уже завтра состоится дискуссия «Структурирование личных активов: защита, прозрачность и преемственность в новой реальности». На встрече разберем риски наследования, в том числе: 🌏Риск 1: Расположение активов 🌀Изменили место жительства / получили второе гражданство - это влияет на наследование. 🌀Турция: недвижимость у российского резидента наследуется по турецким нормам. Обязательные доли, налог 1-10%. 🌀Индонезия: иностранец не может наследовать недвижимость. Обязан продать за год или изменить право на застройку/пользование. 💍Риск 2: Выдел супружеской доли Без письменных соглашений непонятно, что является совместной собственностью. Режимы по странам: 🌀ОАЭ: для немусульман можно выбрать право страны гражданства или ОАЭ. По умолчанию — ОАЭ. Title controls the asset; 🌀Бахрейн: совместная собственность, брачный договор через специализированного судью; 🌀Турция: 4 режима, по умолчанию все общее; 🌀Таиланд, Индонезия: совместная собственность. 🧊Риск 3: «Заморозка» активов Минимум 6 месяцев активы заблокированы. Решение: трасты. 📍Риск 4: Leasehold rights Таиланд: leasehold прекращается смертью lessee. Не переходит автоматически к наследникам. Решение: параграф с наследованием прав + co-lessees в договоре аренды. Формы завещаний: письменное (+2 свидетеля), с заверением в госоргане (на тайском, 2 свидетеля), закрытое. 🇦🇪Риск 5: ОАЭ — разные правила Для немусульман — 3 варианта завещания: → DIFC: электронное, активы по всему миру, дистанционно, на английском. Суд DIFC; → ADJD: только с UAE Identity Card, активы в ОАЭ, на арабском; → Dubai Court: только с UAE Identity Card, активы в ОАЭ, на арабском. Для мусульман: шариат (распределение до 1/3 иным бенефициарам) или завещание по согласию наследников (могут отозвать). ❗️Что разберем завтра: → Когда российское завещание не признается; → Обязательные доли; → Налоговая нагрузка (КИК); → Финансовые возможности наследников; → Неготовность топ-менеджеров; → Санкции и комплаенс. 📅 Когда: 13 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Свои вопросы можете задать в форме обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Решение собрания о распределении расходов на ремонт ничтожно при отсутствии доказательств его необходимости #решения_собраний ООО «Персона-Клиент» (собственник помещений в нежилом здании торгового центра) обратилось с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников от 28.11.2022 в части пункта 3 об утверждении работ по ремонту кровли и распределении затрат на собственников в размере 175 730 руб. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: удовлетворил иск 🌀Признал, что ответчики не подтвердили допустимыми доказательствами необходимость выполнения работ по ремонту кровли; 🌀Установил, что не доказан факт выполнения работ и их объем; 🌀Указал, что законодательством не предусмотрено фактическое "постодобрение" платы на ремонт общего имущества; 🌀Отметил, что объем и стоимость планируемых затрат до проведения работ не рассматривались и решением собрания не утверждались; 🌀Установил нарушения при оформлении протокола собрания. Суд апелляционной инстанции: отменил решение и отказал в иске 🌀Посчитал, что Ардентов Д.В. подтвердил факт выполнения работ представленными договорами, актами и документами; 🌀Учел, что конкурсный управляющий в другом деле не оспаривал сделки, признав их реальными; 🌀Указал, что вопрос о размере стоимости работ, факте их выполнения подлежит установлению в рамках самостоятельного спора о взыскании денежных средств; 🌀Не усмотрел нарушений при проведении общего собрания. Позиция суда округа: 📎 О компетенции общего собрания: действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих полномочия общему собранию собственников утверждать и распределять на собственников расходы, произведенные не в их интересах и/или фактически не понесенные вовсе, при отсутствии единогласного и добровольного согласия; спорный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников; 📎 О критериях необходимых расходов: возможность квалифицировать расходы как общие и в интересах всех собственников допустима в случае неотложности ремонта, его фактического выполнения, а также наличия таких расходов в действительности; если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе взыскивать их с других, если они против этого возражают либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества; 📎 О недоказанности необходимости ремонта: акты, фиксирующие аварийное состояние кровли и подтверждающие потребность в проведении спорных работ, не составлялись; вопрос о проведении и необходимости спорного ремонта изначально на обсуждение и одобрение собственниками инициатором не выносился; при решении от 03.02.2022 вопрос о необходимости проведения ремонта также не разрешался; 📎 О недоказанности выполнения работ: представленные в подтверждение факта выполнения ремонтных работ документы обоснованно критически оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств; материалами дела не подтверждена ни потребность в аварийном ремонте кровли в 2022 году, ни фактическое выполнение подрядных работ по договору от 12.08.2022; 📎 О процессуальных нарушениях: сметы на ремонт кровли, первичная документация по подрядным работам собранию не представлялись; не раскрыты причины, по которым вопрос не доведен до собственников ранее; не раскрыто, чем вызвано отсутствие фиксации протечек и принятие решения заключить договор единолично; 📎 О злоупотреблении правом: решение нарушает права истца и свидетельствует о злоупотреблении правом, возлагает обязанность оплатить проведение работ, не инициированных и несогласованных всеми собственниками. Постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС ВВО от 30.10.2025 по делу № А43-39970/2022 👉🏼 Корпоративные споры

«Криогенмаш» взыскал с Челябинского металлургического комбината 882 млн руб. Ответчик не произвел выплаты по проекту строительства криогенной установки, утверждает истец. В августе «Криогенмаш», выпускающий оборудование для производства, транспортировки и хранения технических газов, подал иск в Арбитражный суд города Москвы к Челябинскому металлургическому комбинату (входит в группу «Мечел») о взыскании 882 млн руб. Вторым ответчиком указан «Газпромбанк» (дело № А40-226351/2025). В рамках иска «Криогенмаш» требовал признать недействительным отказ комбината от исполнения обязательств по трем договорам и признать незаконными требования ответчика к «Газпромбанку» о выплате средств «путем раскрытия банковских гарантий», следует из материалов дела. Ранее суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Газпромбанку» исполнять требования ответчика о выплате средств по пяти банковским гарантиям, выданным в 2023 году. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Дело «Кириешек»: почему стандартная логика структурирования больше не работает Три дела изменили подход: Мурманский морской рыбный порт, Домодедово, «Кириешки». 🆕Новая практика: — Обеспечительные меры применяются до разбирательства — Изъятие активов происходит быстрее, чем успеваете среагировать — Срок давности может не применяться Вывод: при возникновении вопроса «надо что-то делать» — реструктуризация уже не поможет. 13 ноября в 10:00 — три рабочих сценария Сценарий 1: «Все в Россию» Профиль: госзаказ, санкционные отрасли, реальный сектор Решение: редомициляция, ликвидация иностранных структур, личные фонды Сценарий 2: «Все из России» Профиль: IT, сервисы на экспорт, частные инвесторы Решение: передача активов родственникам, перевод капитала (включая hawala) Сценарий 3: «Разделение контуров» Профиль: экспорт-импорт, партнерский бизнес, семьи с иностранным образованием детей Главный вопрос: как сохранить контроль, когда формально уже не владелец 💼Реальный кейс: Задача: структурировать российский бизнес (включая стратегические объекты), один наследник — гражданин Великобритании. Решение: → Разделение контуров → Выделение отдельного сегмента активов для наследника с британским паспортом → Семейный фонд для иностранных активов → Личный фонд для российских → Спецусловия в уставах и корпоративных договорах Инструменты: 🇪🇺Иностранные: — Трасты и фонды (отделение от бенефициара, но утрата контроля) — VCC (Маврикий), ICC (ОАЭ) — высокая конфиденциальность, сложное моделирование контроля — Опционы (сохранение контроля, но риск позиции «догоняющего») — Корпоративные договоры (не во всех юрисдикциях) 🇷🇺Российские: личные фонды, наследственные фонды, ЗПИФ Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Наталья Пацева — управляющий партнёр FTL Advisers. Специализация: налоговое консультирование, реструктуризация бизнеса, наследование активов. 📅 Когда: 13 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Свои вопросы можете задать в форме обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Предоставление покупателю незарегистрированного устава может свидетельствовать о недобросовестности участников общества #преимущественное_право_покупки #корпоративные_споры ООО «Кедр» (50% доли) обратилось с иском к Дегтеву Р.А. и Коляде Д.Е. о переводе на общество прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи доли от 28.06.2024 было нарушено преимущественное право покупки обществом. По мнению истца, должен был применяться устав от 04.05.2018 (предусматривающий преимущественное право общества), а не устав от 01.02.2019 (не содержащий такого права), поскольку последний не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в иске 🌀 Отсутствие регистрации устава от 01.02.2019 не означает применение старой редакции; 🌀 По смыслу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения в учредительные документы для участников имеют силу с момента принятия, для третьих лиц – с момента регистрации; 🌀 Директор общества участвовал в собрании 28.06.2024, где согласовывалось отчуждение доли третьему лицу; 🌀 У общества отсутствует финансовая возможность возместить покупателю 300 млн рублей (прибыль за 2023 год составила 3 972 тыс. рублей); 🌀 Обществом пропущен срок исковой давности. 🔎 Позиция апелляционного суда: отменил решение, удовлетворил иск 🌀 Единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ уставом является устав от 04.05.2018; 🌀 Устав от 01.02.2019 не передавался для регистрации и не вступил в силу согласно п. 23.1 самого устава; 🌀 При продаже доли Сигиде А.А. в 2023 году Дегтев Р.А. руководствовался уставом от 04.05.2018; 🌀 Дегтевым Р.А. не направлена оферта обществу, хотя это требовалось по уставу от 04.05.2018; 🌀 Решение общего собрания от 28.06.2024 не содержит всех условий сделки и не означает отказ от преимущественного права; 🌀 Общество уточнило предмет иска, а не заявило новое требование, срок исковой давности не пропущен. Позиция суда кассационной инстанции: 📎 О неприменении п. 6 ст. 52 ГК РФ: суд апелляционной инстанции не учел, что юридические лица и их участники не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Покупателю Коляде Д.Е. был предоставлен устав от 01.02.2019, заверенный печатью общества и начальником юридического отдела; 📎 О недобросовестности участников: не дана оценка поведению Дегтева Р.А., Сигиды А.А. и директора Бердникова Е.Н., которые предоставили покупателю устав от 01.02.2019 без права преимущественной покупки обществом. Директор участвовал в собрании 28.06.2024, где согласовывалось отчуждение доли, но вопрос о приобретении доли обществом не ставился; 📎 Ою эстоппеле: суд не рассмотрел доводы о применении эстоппеля к обществу, которое своими действиями могло создать у Коляды Д.Е. разумное ожидание отсутствия у общества преимущественного права; 📎 О действительной воле директора: не установлена действительная воля исполнительного органа общества на реализацию преимущественного права покупки доли. Директор присутствовал на собрании, где согласовывалось отчуждение доли, но не ставил вопрос о её приобретении обществом; 📎 О финансовой возможности: согласно п. 4 Обзора ВС РФ № 4 (2020) при переводе прав покупателя истец обязан возместить покупателю уплаченную стоимость (300 млн рублей). Суд не выяснил исполнение договора по оплате и финансовую возможность общества возместить эту сумму. Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 01.11.2025 по делу № А32-54982/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Апелляция отказала экс-владельцам «Арианта» в иске к трем регионам Бывшие собственники национализированной компании пытались взыскать с региональных властей убытки. Предположительно, за решения, которые привели к изъятию активов. 6 ноября прошло закрытое слушание по делу № А76-37853/2024 по жалобе бывших собственников «Арианта». 18-й ААС оставил без изменения решение первой инстанции об отказе во взыскании с Челябинской, Свердловской и Кемеровской областей 1 млн руб. убытков, сообщает пресс-служба суда. Генпрокуратура привлекла ГК «Ариант» к делу № А76-8446/2024 в качестве соответчика в прошлом году. Тогда суд взыскал с бывших собственников заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината 105 млрд руб. неосновательного обогащения. Кроме того, суд удовлетворил требования надзорного органа и изъял в пользу РФ принадлежащие «Арианту» 100% долей в компаниях «Кубань-Вино», «Агрофирма „Южная“», «Агрофирма „Ариант“», «ЦПИ — Ариант» и 100% долей челябинского Катав-Ивановского литейного завода в счет взыскания неосновательного обогащения. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Технический директор не вправе заключать сделки от имени акционерного общества при отсутствии избрания на должность единоличного исполнительного органа #корпоративные_споры #оспаривание_сделок Кулагин И.В., владеющий 16,88% акций ОАО «БЗСЗ», действуя в интересах общества, обратился с иском к ИП Пасенову Х.С. о признании недействительными сделок. Истец указал, что после смерти гендиректора (09.12.2022) в обществе возник корпоративный конфликт, новый директор не избран. Технический директор Умудумов Т.В., не имея полномочий, вступил в сговор с предпринимателем и заключил договоры, по которым продукция общества продается по заниженным ценам, а затем перепродается бывшим контрагентам ОАО «БЗСЗ» с наценкой более 65%. Истец просил истребовать бухгалтерскую документацию для доказывания убыточности сделок. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска 🌀 Отказали в истребовании доказательств как немотивированном; 🌀 Указали, что одновременное осуществление ответчиком аналогичной деятельности недостаточно для признания недобросовестности; 🌀 Посчитали, что платежи ИП Пасенова за общество соответствуют ст. 313 ГК РФ; 🌀 Признали Умудумова Т.В. уполномоченным действовать без доверенности на основании устава; 🌀 Определили ОАО «БЗСЗ» как третье лицо. Позиция суда округа: 📎 О процессуальном статусе: суды ошибочно определили ОАО «БЗСЗ» как третье лицо. Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25, при оспаривании участником сделок общества акционерное общество является материальным истцом, а акционер – процессуальным истцом и представителем общества в силу закона; 📎 О привлечении третьего лица: Умудумов Т.В. должен был быть привлечен как третье лицо, поскольку судебный акт может повлиять на его права как лица, позиционирующего себя единоличным исполнительным органом. Его процессуальная позиция противоречит позиции Кулагина И.В.; 📎 О распределении бремени доказывания: суды неверно освободили ответчика и Умудумова Т.В. от обязанности раскрыть причины несостоятельности общества. При оспаривании сделок кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности, а контролирующие лица обладают таким доступом. Отказ от представления документов может свидетельствовать о сокрытии следов недобросовestных действий; 📎 Об отказе в истребовании доказательств: суды не указали, каким иным образом истец может получить необходимые сведения. Отказ Умудумова Т.В. предоставить документацию со ссылкой на то, что она «не входит в предмет исследования», недопустим – предмет исследования определяет суд. Необходимо было применить меры процессуального воздействия (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); 📎 О полномочиях Умудумова Т.В.: суды не проверили законность п. 10.11 устава. Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО, только единоличный исполнительный орган вправе без доверенности действовать от имени общества. Умудумов Т.В. на должность не избирался, сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Корпоративный конфликт не может служить основанием для игнорирования императивных норм о порядке формирования органов управления; 📎 О неустановленных обстоятельствах: суды не установили: имущественное положение общества на момент сделок; как ИП Пасенов был привлечен к сотрудничеству; имелась ли экономическая оправданность создания посредника; не направлены ли сделки на вывод прибыли. Не проверены доводы о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), убыточности (п. 2 ст. 174 ГК РФ), мнимости или притворности сделок (ст. 170 ГК РФ). Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 07.11.2025 по делу № А68-6100/2024 👉🏼 Корпоративные споры

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Крупная сделка в условиях корпоративного конфликта: суд обязан проверить доводы о мнимости и злоупотреблении правом 📎 Проценты по ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков начисляются с момента вступления решения суда в силу 📎 Право участника на информацию о деятельности общества не ограничивается трехлетним сроком при наличии законного интереса 📎 Неявка участника на собрания не является основанием для исключения из общества без доказательства наступления неустранимых негативных последствий 📎 При определении размера задолженности по вознаграждению члена совета директоров суд обязан установить фактически сложившийся в обществе порядок выплаты вознаграждения 📎 Генпрокуратура подала новый иск об изъятии активов бизнесменов Бикова и Боброва 📎 Держатели привилегированных акций могут получить механизм взыскания невыплаченных обязательных дивидендов 📎 Экс-акционеры «Иркутскэнерго» получили право на дополнительную компенсацию за принудительный выкуп акций

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

🗣 Корпоративные споры

Номиналы и уголовные риски: как за 10 000₽ в месяц получить 7 лет реального срока 📹 В Клубе корпоративных споров разобрали одну из самых болезненных тем: почему номинальные директора привлекаются к ответственности вместо бенефициаров, какие ошибки совершают защитники, и как не попасть в состав организованной преступной группы. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Вячеслав Рычков — Член Ассоциации юристов России, Управляющий партнер правового канала «Законность своими руками», Бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации, последние годы работы в Центральном аппарате СК России. 🔥 Главная боль: номинал ≠ защита от ответственности Опасное заблуждение: "Я просто номинал, меня накажут только по ст. 173.1-173.3 УК (штраф или условный срок)" Реальность: Номиналы становятся соучастниками в составе ОПГ и преступных сообществ, получают реальные сроки. Кейс из практики: Молодой человек из региона стал номинальным директором за 10 000₽/месяц. Работал на заводе, растил дочь, подписывал документы "не глядя". Через его компанию прошли контракты с Минобороны на миллиарды рублей. Приговор: 7 лет реального лишения свободы за мошенничество в составе ОПГ. Основной "злодей" сбежал за границу.

Он сидел в СИЗО, схватившись за голову: если бы вернуть время назад, он бы поступил иначе

⚖️ Изменения 2025 года ✅ С июня уголовная ответственность грозит номинальным ИП (ст. 173.1 УК РФ); ✅ Под ударом — маркетплейсы и схемы дробления бизнеса; ✅ Налоговая активно выявляет номинальных предпринимателей. 💣 Мифы vs Реальность ❌ Номинал отвечает только по ст. 173 → может стать соучастником мошенничества, незаконного получения кредитов; ❌ Адвокат от компании защитит → часто защищает интересы бенефициара, а не номинала; ❌ 51-я статья спасёт → бездумное молчание = прямой путь в обвиняемые; ❌ Приговор защитит от субсидиарки → кредиторы взыскивают долги несмотря на статус номинала. ⚡️ Ключевые инсайты 1. Кто становится номиналом? • Родственники, друзья; • Сотрудники; • Люди в тяжелом материальном положении. 2. Что делает из номинала соучастника? • Подписание контрактов на крупные суммы; • Подписание фиктивных документов; • Участие в совещаниях; • Дача показаний в интересах бенефициара. 3. Критическая ошибка защиты: Заявить на первом допросе: «я реальный директор, всё законно».

Был номинал, который настаивал, что он реальный директор. Его включили в структуру преступного сообщества

4. Как минимизировать наказание: ✅ Полное признание вины с первого допроса; ✅ Активное способствование расследованию; ✅ Отказ от «адвокатов от компании»; ✅ Благотворительность (суды учитывают). Минимум: штраф 5 000₽ Максимум: реальный срок в составе ОПГ/ОПС 5. Новый тренд: дробление на маркетплейсах Мать-ИП передаёт продукцию дочери-ИП без документов. Общие: менеджер, бухгалтер, расходы. Риски: доначисления + уголовка для обеих (с июня 2025) 📦 Пропустили дискуссию? Что внутри записи: 📍 Реальные уголовные дела из практики СК; 📍 Как следствие строит обвинение; 📍 Стратегии защиты на стадии следствия; 📍 Грань между номиналом и соучастником; 📍 Субсидиарная ответственность номиналов. 💼 Получить доступ к записи 👉🏼 Корпоративные споры

При определении размера задолженности по вознаграждению члена совета директоров суд обязан установить фактически сложившийся в обществе порядок выплаты вознаграждения #вознаграждение_членов_совета_директоров #корпоративные_споры Сухарева Е.И. обратилась с иском к АО НВФ «Грифон» о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2023 год. Истец являлась членом совета директоров с 07.06.2018, полномочия прекращены 31.07.2024. Общим собранием акционеров (протокол от 30.07.2024) принято решение о направлении на вознаграждение членам совета директоров за 2023 год 8 280 000 рублей (на одного члена – 1 656 000 рублей). 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск, взыскав 216 000 рублей 🌀 Установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения ежемесячно: за июль 2018 года вознаграждение выплачивалось в августе 2018 года; 🌀 Признали, что в 2018-2020 годах выплата производилась в соответствии с этим порядком, но в 2021-2024 годах образовался разрыв из-за изменения (увеличения) размера вознаграждения; 🌀 Заключили, что сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий период (год) ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия решения общего собрания о выплате измененного вознаграждения; 🌀 Определили задолженность в размере 277 333 рублей (7 153 333,33 руб. - 6 876 000 руб.); 🌀 Применили исковую давность, исключив из расчета 61 333 рублей за июнь 2018 года; 🌀 Взыскали 216 000 рублей (277 333 руб. - 61 333 руб.). Позиция суда округа: 📎 О противоречивости выводов судов: суды, принимая решение, фактически исходили из сложившегося порядка выплаты вознаграждения в предшествующие годы (2018-2020), не учитывая сложившегося порядка выплаты последующих лет (2021-2024). При установленном судами подходе разница между старым и новым размером вознаграждения доплачивалась в следующем отчетном периоде; 📎 О необходимости проверки расчета: дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств; 📎 Об обстоятельствах, подлежащих исследованию: в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, должны были быть включены все обстоятельства, связанные с определением сложившегося порядка выплат вознаграждения в обществе, а также касающиеся фактического исполнения обязанности по их выплате; 📎 О необходимости исследования всех документов: подлежали исследованию документы, подтверждающие выплату вознаграждения, независимо от периода, за который оно выплачено (даже если он не является исковым периодом), во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (например, переплаты); 📎 О неправильном применении исковой давности: суды применили исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за 2018 год в размере 61 333 рублей, в то время как истцом заявлена задолженность за 2023 год в размере 1 656 000 рублей. Суды применили исковую давность в отношении нарушенных прав истца, о защите которых им не заявлено; 📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определениям ВС РФ от 11.02.2025 №№ 310-ЭС24-18854, 310-ЭС24-19391, выплата вознаграждения членам совета директоров должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения; 📎 О праве акционеров избирать модель выплаты: участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения. При выборе модели периодического вознаграждения членам совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате за период фактического исполнения полномочий. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 20.10.2025 по делу № А55-33096/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Через несколько часов — дискуссия «Номиналы: риски для бизнеса» Сегодня в 10:00 разберем номинальные структуры с двух сторон: как их расследует Следственный комитет и как защищают в судах. Обсудим: → Как следствие квалифицирует участие номинала — где граница между формальным участием и участием в ОПГ; → От штрафа до лишения свободы: что определяет меру ответственности; → Доказывание умысла и осведомленности: какие признаки ищет следствие; → Как номинал становится банкротом, пока бенефициар остается чистым; → Типичные ошибки на стадии проверки и следствия; → Эволюция методов расследования за 30 лет. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Вячеслав Рычков — Член Ассоциации юристов России, Управляющий партнер правового канала «Законность своими руками», Бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации, последние годы работы в Центральном аппарате СК России занимался расследованием преступлений в сфере экономики, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами. 📅 Когда: 7 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Последний шанс зарегистрироваться Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Корпоративные споры

Экс-акционеры «Иркутскэнерго» получили право на дополнительную компенсацию за принудительный выкуп акций Верховный суд РФ постановил, что бывшие миноритарные акционеры «Иркутскэнерго» могут требовать доплаты за акции, которые были принудительно выкуплены структурой En+. Однако, претендовать на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью акций смогут только те, кто присоединился к групповому иску в течение шести месяцев с момента уведомления о списании акций. Определение даты уведомления для каждого акционера будет рассмотрено в арбитражном суде при новом разбирательстве. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

❗️Завтра в 10:00 — дискуссия о номиналах с бывшим следователем СК РФ Корпоративные юристы привыкли работать с номинальными структурами в рамках гражданского права: субсидиарная ответственность, снятие корпоративной вуали, оспаривание сделок. Арбитражная практика здесь обширная и относительно предсказуемая. Но есть другая сторона — уголовная квалификация действий номинала. И здесь логика совсем иная. 🚩Проблема в разнице подходов: Для корпоративного юриста номинал — это техническая фигура в структуре. Инструмент для решения задач бизнеса. Риски оцениваются в плоскости имущественной ответственности. Для следователя СК номинал — потенциальный участник преступной схемы. Следствие ищет умысел, доказывает осведомленность, устанавливает связи между участниками. И главный вопрос здесь не "как избежать субсидиарной ответственности", а "штраф или лишение свободы". Что это означает на практике: Номинал может отвечать не только по ст. 173.1-173.3 УК РФ (что многие считают "легким" наказанием), но и как участник организованной преступной группы или преступного сообщества. Разница колоссальная: от минимального штрафа 5 000 рублей до 7 лет лишения свободы. От условного срока до реального общего режима. Где проходит граница? Как следствие отличает "просто подписал документы" от "участвовал в преступной схеме"? Какие признаки переводят дело из одной категории в другую? Какие доказательства собирает СК для установления связи между номиналом и бенефициаром? Эти вопросы редко обсуждаются в профессиональной среде корпоративных юристов. Потому что следственная логика — это другая экспертиза. Другой язык. Другие критерии оценки. Завтра на дискуссии: 🚨Вячеслав Рычков — бывший следователь по особо важным делам СК РФ, который последние годы работал в Центральном аппарате и расследовал экономические преступления расскажет, как следствие смотрит на номинальные структуры: → Какие признаки указывают на осведомленность и умысел; → Как доказывается участие в ОПГ/ОПС; → Что определяет меру ответственности; → Какие объяснения не работают; → Какие ошибки усугубляют положение номинала. Это дискуссия для тех, кто: → Консультирует клиентов по структурированию бизнеса; → Работает с корпоративными структурами, где используются номиналы; → Защищает интересы в делах с номинальным участием; → Хочет понимать уголовно-правовые риски. Номинальные структуры никуда не исчезнут. Но понимание того, как их оценивает следствие, может изменить подход к их использованию и защите. 📅 Когда: 7 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Неявка участника на собрания не является основанием для исключения из общества без доказательства наступления неустранимых негативных последствий #исключение_участника #корпоративные_споры ООО «Национальная мемориальная компания» (50% доли) обратилось с иском к Синякову И.Н. (50% доли) об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания», ссылаясь на то, что ответчик дважды не явился на собрания участников (21.07.2024 и 07.08.2024), на которых планировалось решить вопросы о взносах в уставный капитал, согласии на заключение крупной сделки (дополнительного соглашения об увеличении инвестиций до 50 млн руб.) и смене генерального директора. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск 🌀 Установили неучастие ответчика дважды на собраниях по вопросам повестки дня; 🌀 Сочли, что неучастие не соответствует интересам общества, поскольку препятствует реализации инвестиционного проекта; 🌀 Указали, что поведение ответчика свидетельствует о незаинтересованности в реализации проекта и в ведении общего дела; 🌀 Пришли к выводу, что невозможность реализации инвестиционного соглашения приведет к его расторжению и неблагоприятным последствиям. Позиция суда округа: 📎 О недоказанности оснований для исключения: суды не установили фактические обстоятельства необходимости заключения дополнительного соглашения и увеличения инвестиций. Не доказана хозяйственная необходимость принятия решений и наступление негативных последствий их непринятия; 📎 О требованиях к доказыванию: согласно ст. 10 Закона об ООО участники вправе требовать исключения участника, который грубо нарушает обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обязательным признаком является неустранимый характер негативных последствий; 📎 О корпоративном конфликте: в условиях равного распределения долей (50/50) и корпоративного конфликта суд должен установить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто создает препятствия. Ранее уже рассматривался спор об исключении ответчика по аналогичным основаниям; 📎 О недостатках установления обстоятельств: суды не установили препятствия в исполнении обязательств по соглашению от 15.03.2016 без увеличения инвестиций, текущий этап реализации проекта, цель заключения дополнительного соглашения, конкретный объект парка, в который необходимо вложить новый объем инвестиций; 📎 О недопуске представителя: не исследованы обстоятельства направления ответчиком представителя на собрание 07.08.2024, который не был допущен к участию ввиду отсутствия подтвержденных полномочий; 📎 О решении от 10.11.2023: судами не установлено, что это решение предусматривает увеличение инвестиций посредством вкладов участников. Не установлено согласование конкретных сумм и сроков реализации проекта; 📎 О проекте дополнительного соглашения: суды не установили, является ли направленный текст офертой и создает ли реальные юридические последствия. Выводы об увеличении инвестиций до 50 млн руб. основаны лишь на письменной позиции истца без указания доказательств. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 27.10.2025 по делу № А83-17027/2024 👉🏼 Корпоративные споры