Корпоративные споры • Case by Case

Держатели привилегированных акций могут получить механизм взыскания невыплаченных обязательных дивидендов Минэкономразвития предлагает разрешить держателям привилегированных акций с закрепленным в уставе размером дивиденда взыскивать с общества неосновательное обогащение, если последнее произвело выплаты по обыкновенным бумагам, не рассчитавшись с владельцами "префов". Изменения подготовлены в статью 43 закона "Об акционерных обществах". Законопроект опубликован для общественного обсуждения на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Номиналы: как следствие квалифицирует участие в ОПГ и что это значит для защиты Когда корпоративные юристы выстраивают структуры с номинальным участием, они оценивают гражданско-правовые риски: субсидиарную ответственность, оспаривание сделок, прокол корпоративной вуали. Но есть еще одна плоскость, которую видят редко — уголовная квалификация. Номинал отвечает по ст. 173.1-173.3 УК РФ — это известно всем. Но следствие может квалифицировать действия как участие в организованной преступной группе или преступном сообществе. И это уже не штраф, а реальный срок до 7 лет. Где граница между формальным участием и соучастием в ОПГ? Это ключевой вопрос для защиты. И на него невозможно ответить, опираясь только на судебную практику по корпоративным спорам. Нужно понимать логику следствия. На дискуссии 7 ноября обсудим: 🌀 Критерии квалификации с точки зрения СК РФ — как следствие доказывает осведомленность и умысел номинала? Какие признаки переводят дело из категории ст. 173.1 в категорию ОПГ? 🌀 Типология номинальных структур в практике следствия — обман и введение в заблуждение vs. осознанное участие. Как следствие разграничивает эти ситуации? 🌀 Диапазон ответственности: от 5 000 ₽ до 7 лет — реальные кейсы из следственной практики. Что определяет меру наказания при схожих фактических обстоятельствах? 🌀 Механика банкротства номинала при защите бенефициара — как корпоративная структура переносит риски на номинального участника. Что видит следствие при распутывании цепочек? 🌀 Типичные ошибки на стадии проверки и следствия — отказ от дачи показаний, утверждения о реальном руководстве, представительство адвокатами "от компании". Почему это усугубляет положение? 🌀 Доказательная база следствия — какие материалы собирают, какие свидетельские показания ищут, как устанавливают связь между номиналом и бенефициаром? 🌀 Эволюция методов расследования — как СК адаптировался к развитию корпоративного права за 30 лет существования схемы? Практическая ценность для юристов: → Понимание критериев уголовной квалификации при консультировании клиентов → Алгоритмы выстраивания защитной позиции на ранних стадиях → "Красные флаги" в корпоративных структурах глазами следствия → Пересечение банкротного и уголовного процессов в делах с номиналами Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Вячеслав Рычков — Член Ассоциации юристов России, Управляющий партнер правового канала «Законность своими руками», Бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации, последние годы работы в Центральном аппарате СК России занимался расследованием преступлений в сфере экономики, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами. 📅 Когда: 7 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Право участника на информацию о деятельности общества не ограничивается трехлетним сроком при наличии законного интереса #корпоративные_споры #права_участников Слепцова Л.Ф., владеющая 50% долей в уставном капитале ООО "Волгостройресурс", обратилась в суд с требованием обязать общество предоставить копии документов, в том числе агентский договор № 022401 от 24.02.2021 с ИП Ахвердиевым В.Н. с приложениями. Истец обосновывала необходимость получения документов для анализа экономической целесообразности сделки и возможного предъявления требований об оспаривании сделки и взыскании убытков. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований 🌀 Указал, что документы находятся за пределами трехлетнего срока (окончательный расчет по договору произведен 16.04.2021); 🌀 Отметил, что исследование эффективности сделки не входит в предмет доказывания по делу об истребовании документов; 🌀 Пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, связанным с договором, истек, следовательно, документы не представляют ценности для истца; 🌀 Указал на отсутствие доказательств невозможности затребовать документы до истечения трехлетнего срока. Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения 🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции; 🌀 Поддержал позицию об истечении срока для истребования документов. Позиция суда округа: 📎 О праве участника на информацию: участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью общества; действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения в перечне документации, с которой участник вправе знакомиться; 📎 О трехлетнем сроке: правомочие общества отказать участнику в предоставлении документов, относящихся к периоду более трех лет (подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ), не является безусловным основанием, препятствующим суду возложить на общество обязанность предоставить запрашиваемую документацию за иной период; 📎 О критерии добросовестности: при рассмотрении споров надлежит учитывать критерий добросовестности; о наличии добросовестного интереса в получении информации могут свидетельствовать подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании договора или о привлечении к ответственности органов общества; 📎 О необходимости оценки доводов истца: суды не дали должной оценки доводам о необходимости изучения сделки с позиции экономической целесообразности и возможности предъявления иска о возмещении убытков, который предусматривает трехлетний срок исковой давности (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ); 📎 О формальном подходе: суды ограничились формальным суждением об истечении срока исковой давности, не исследовав в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном интересе участника. Судебные акты в части отказа в истребовании агентского договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 27.10.2025 по делу № А12-24624/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Номиналы в бизнесе: где заканчивается корпоративное право и начинается УК РФ Номинальный директор — для корпоративного юриста это техническая позиция в структуре. Для следователя СК — потенциальный фигурант уголовного дела. И эта разница во взглядах стоит людям свободы. Схема работает с 90-х. За это время появились сотни судебных прецедентов, были приняты поправки в законодательство, ВС РФ неоднократно давал разъяснения. Но количество дел только растет — потому что правоприменительная практика развивается быстрее, чем понимание рисков у тех, кто эти структуры создает и использует. На дискуссии посмотрим на привычный инструмент бизнеса под углом уголовного преследования — с участием человека, который лично вел такие расследования в Центральном аппарате СК РФ. О чем поговорим: 🌀 Почему номиналы — любимый инструмент для экономических преступлений: что делает эту схему такой востребованной у недобросовестных участников рынка и как следствие использует это при расследовании? 🌀 Когда формальное участие превращается в членство в ОПС: критерии, которые применяет следствие для квалификации действий номинала как участия в организованном преступном сообществе? 🌀 Реальная цена подписи: разбор конкретных дел, где одни номиналы получили условный срок, другие — реальные сроки, а третьи отделались штрафом. Что влияет на решение суда? 🌀 Цепочки ответственности в банкротстве: как выстроенная юристами корпоративная структура разворачивается против номинала при процедуре несостоятельности, и почему бенефициары при этом остаются недосягаемыми? 🌀 Что изменилось за 30 лет: какие методы следствия работали в 90-х, какие появились сейчас, и почему классические объяснения номиналов больше не спасают в допросной? Разберем также, какие «красные флаги» видят правоохранительные органы в корпоративных структурах, и на что стоит обратить внимание бизнесу, чтобы не оказаться объектом пристального внимания следствия. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Видит финал историй с номиналами в арбитражных судах и знает, как защищать интересы на всех этапах. 👤 Вячеслав Рычков — член Ассоциации юристов России, управляющий партнер правового канала «Законность своими руками». Бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ. Работал в Центральном аппарате СК России занимался расследованием преступлений в сфере экономики, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами. 📅 Когда: 7 ноября, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Участие по регистрации Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи 👉🏼 Корпоративные споры

Проценты по ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков начисляются с момента вступления решения суда в силу #проценты_за_убытки Пушкин Сергей Владимирович обратился с иском к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 140 448 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.11.2024. Основанием иска послужило то, что решением от 23.08.2024 по делу № А82-14970/2022, вступившим в силу 18.11.2024, с ответчика взысканы убытки в размере 482 871 рубль за недоплату при выкупе акций истца. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: частично удовлетворил требования 🌀 Взыскал проценты только за период с 18.11.2024 по 27.11.2024 в размере 2 770 руб. 57 коп.; 🌀 Руководствуясь п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7, определил начальную дату начисления процентов с момента вступления в силу решения о взыскании убытков (18.11.2024); 🌀 Отказал во взыскании процентов за предшествующий период. Суд апелляционной инстанции: отменил решение в части отказа 🌀 Взыскал проценты в полном объеме - 140 448 руб. 66 коп. за весь заявленный период; 🌀 Определил начальную дату начисления процентов с 15.07.2022 - момента истечения предельного срока выплаты за выкупленные акции; 🌀 Не согласился с применением судом первой инстанции п. 57 Постановления № 7. Позиция суда округа: 📎 О применении п. 57 Постановления № 7: согласно данному разъяснению обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; 📎 О моменте возникновения обязанности уплатить проценты: обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты их должником; 📎 О правовой природе убытков по ч. 6 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения требованиям закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать возмещения причиненных убытков. Это деликтное обязательство; 📎 О неправильном толковании п. 57 Постановления № 7: решение о взыскании убытков вступило в законную силу 18.11.2024, следовательно, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 18.11.2024 по 27.11.2024. Вывод апелляционного суда о применении ст. 395 ГК РФ с 15.07.2022 основан на неправильном толковании п. 57 Постановления № 7. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС ВВО от 31.10.2025 по делу № А82-15751/2024 👉🏼 Корпоративные споры

M&A сделки в ОАЭ: детальный разбор от юристов White Square White Square приглашает вас на вебинар, посвященный особенностям структурирования и закрытия сделок слияний и поглощений в юрисдикции ОАЭ. Программа вебинара: ▫️ Как передаются акции эмиратских компаний: порядок передачи и закрытия сделок с акциями в ОАЭ ▫️ Мейнленд и фризоны: подходы и особенности отдельных юрисдикций ▫️ Ключевые риски и сложности: вопросы структурирования сделок ▫️ Связанные бизнес вопросы: порядок оплаты цены и исполнения иных коммерческих договоренностей Спикеры: ▫️ Алексей Мареев, партнер корпоративной и M&A практики ▫️ Дмитрий Зюзин, лидер направления по праву ОАЭ 📍Вебинар «Механика закрытия M&A сделок в ОАЭ: общий порядок, особенности и проблемные вопросы» 🗓 13 ноября, четверг 🕒 14:00–15:30 Мск / 15:00–16:30 ОАЭ 🔗 Переходите по ссылке для регистрации Запись и материалы будут доступны лишь тем, кто прошел регистрацию. Мероприятие закрыто для представителей юридических фирм и частнопрактикующих юристов. 👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура подала новый иск об изъятии активов бизнесменов Бикова и Боброва Предварительное заседание по делу назначили на 11 ноября. Генпрокуратура подала второй иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга об изъятии энергоактивов, принадлежащих бизнесменам Алексею Боброву и Артему Бикову. Ведомство хочет конфисковать 11 юрлиц, узнал РБК. Иск поступил в суд 28 октября. Помимо Боброва и Бикова, ответчиками по нему проходят бывший вице-губернатор Свердловской области Олег Чемезов, председатель совета директоров «Корпорации СТС» Татьяна Черных, генеральный директор «Облкоммунэнерго» Дмитрий Буданов и другие лица. Надзорное ведомство требует изъять несколько промышленных предприятий, энергоактивов и банков, полученных коррупционным путем. Среди них «ЭК Восток», «Агропромкредит», пенсионный фонд «Профессиональный», «Ямалкоммунэнерго» и другие структуры. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Крупная сделка в условиях корпоративного конфликта: суд обязан проверить доводы о мнимости и злоупотреблении правом #крупные_сделки #корпоративные_споры Кузьмина Т.Г., являясь единственным участником ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», обратилась с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, заключенных бывшим директором общества (ее сыном) Кузьминым О.В. с ОАО «Управляющая компания Северо-Запада». Поручительством обеспечивались обязательства ООО «Дизайн-Комплект» на сумму 31 907 333,50 руб. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска 🌀 Не установил, что сделки являлись крупными для общества; 🌀 Признал пропущенным срок исковой давности, исчисляя его с момента вступления Кузьминой Т.Г. в должность директора (12.05.2022); 🌀 Сослался на копии претензий от 11.05.2022 и 15.12.2022 как доказательство осведомленности о сделке; 🌀 Отказал в назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов из-за отсутствия оригиналов у ответчика. Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения 🌀 Признал, что оспариваемые сделки подпадают под признаки крупной сделки и требовали одобрения участника; 🌀 Однако согласился с выводом о пропуске срока исковой давности; 🌀 Не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Позиция суда округа: 📎 О неверном распределении бремени доказывания: когда истец представил серьезные доказательства и убедительные аргументы о мнимости сделки, злоупотреблении правом и отсутствии намерения создать реальные правоотношения, на ответчика переходит бремя доказывания реальности сделки; предъявление высокого стандарта доказывания к истцу, не являющемуся стороной сделки, привело к процессуальному неравенству; 📎 О недостаточном исследовании доводов о мнимости: суды не проверили надлежащим образом доводы о фиктивности сделок, заключенных в период корпоративного конфликта между единственным участником и директором-сыном, не исследовали вопрос экономической целесообразности заключения поручительства за должника, находящегося в процедуре банкротства; 📎 О недопустимости оснований для вывода о пропуске срока: суды основывались исключительно на копиях претензий при непредставлении ответчиком оригиналов; истец указывал, что первая претензия не передавалась ему бывшим директором, вторая – не получалась обществом, однако эти доводы не были проверены; 📎 Об уклонении от экспертизы: при непредставлении ответчиком оригиналов документов для проведения судебной экспертизы и отказе суда в ее назначении, суд должен был признать факты установленными или опровергнутыми в зависимости от того, какая сторона уклоняется; 📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, неверном распределении бремени доказывания, без надлежащей оценки доводов о корпоративном конфликте, непередаче документов после смены директора, отсутствии экономического смысла сделки. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.10.2025 по делу № А47-3065/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Впереди длинные выходные и мы решили бесплатно поделиться записью дискуссии об event-маркетинге в B2B-сегменте 📋 Почему юридические фирмы не могут привлечь корпоративных клиентов через мероприятия? Знакомые вопросы без чётких ответов: 🌀Какие события реально работают на привлечение B2B-клиентов? 🌀Как оценить эффективность event-маркетинга? 🌀Нужно ли фирме проводить собственные мероприятия или достаточно участия? Без системного подхода к event-маркетингу юридическая фирма рискует: — тратить бюджет на неэффективные мероприятия, — терять потенциальных клиентов из-за отсутствия на ключевых площадках, — не выстраивать долгосрочные отношения с целевой аудиторией.

Event-маркетинг как часть бизнес-стратегии — это не разовые активности, а системная работа по формированию репутации и клиентской базы в корпоративном сегменте.

Из дискуссии вы узнаете: 🌀какие форматы мероприятий эффективны для привлечения B2B-клиентов; 🌀как интегрировать event-маркетинг в общую стратегию развития фирмы; 🌀как измерить возврат инвестиций в мероприятия; 🌀какие ошибки совершают юридические фирмы в event-маркетинге. На дискуссии обсудили практические кейсы, рабочие инструменты и стратегии для юридических фирм, работающих в B2B-сегменте. ❗️Дискуссия доступна бесплатно до 5 ноября 📝 Получить доступ 👉🏼 Корпоративные споры

Ленинский районный суд Владивостока удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ об изъятии активов бывшего мэра Владивостока Владимира Николаева и ряда физлиц Генпрокуратура в сентябре подала второй иск об изъятии активов бывшего мэра Владивостока Николаева и ряда физлиц. Истец намеревался взыскать в доход РФ более 1 млрд рублей. Среди ответчиков, помимо Николаева, числятся его мать Раиса Николаева и еще десять физлиц, в том числе предприниматели Дмитрий Глотов и его сын Богдан Глотов, а также девять ООО. По мнению Генпрокуратуры, Николаев, занимая муниципальную должность, использовал властные полномочия в собственных интересах. В частности, он изъял из муниципальной собственности и обратил в свою пользу свыше 150 объектов недвижимости, часть из них реализовал В июле суд удовлетворил первый иск Генпрокуратуры к Николаеву, его родственникам и ряду ООО, изъяв в доход РФ 821 объект недвижимости. Также с ответчиков солидарно взыскано 590,2 млн рублей. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Добровольное восстановление состава участников исключает принудительную передачу доли обществу #корпоративные_споры Борцова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Орехову П.Ю. и Феногеновой Т.В. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в размере 25% в уставном капитале общества. Фактические обстоятельства: Феногенова Т.В. (участник общества с долей 25%) заключила договор дарения от 12.08.2024 своей доли Орехову П.Ю. (третьему лицу). Согласие других участников на отчуждение доли получено не было, что противоречило уставу общества. До принятия иска к производству договор дарения был расторгнут сторонами соглашением от 20.08.2024, и доля возвращена Феногеновой Т.В., т.е. персональный состав участников общества восстановлен. 🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении иска 🌀 Установил, что на момент рассмотрения дела договор дарения расторгнут, доля возвращена первоначальному участнику; 🌀 Признал недоказанным интерес истца, поскольку персональный состав участников восстановлен; 🌀 Указал, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению и защите прав истца или интересов общества. Позиция суда апелляционной инстанции: отменил решение, удовлетворил иск 🌀 Посчитал, что соглашение о расторжении договора дарения являлось второй сделкой, которая не отменяет правовых последствий заключения договора дарения; 🌀 Обязал Феногенову Т.В. передать принадлежащую ей долю обществу. Позиция суда округа: 📎 О правовых последствиях расторжения договора: расторжение договора дарения восстановило положение, существовавшее до его заключения; персональный состав участников вернулся к исходному; 📎 О принципе свободы договора: изменение и расторжение договора по соглашению сторон направлено на обеспечение баланса интересов сторон и соответствует принципу свободы договора; 📎 О цели уставных ограничений: установленное уставом ограничение на отчуждение долей преследует цель сохранения персонального состава участников и исключения произвольного вмешательства третьих лиц; 📎 О необходимости защищаемого интереса: ввиду восстановления ответчиками положения, существовавшего до заключения договора, интерес истца по делу недоказан, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав; 📎 О правильности применения норм: суд первой инстанции правильно применил нормы материального права применительно к избранному истцом способу защиты; у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения. Судебные акты: постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 29.10.2025 по делу № А56-81563/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Банк России обновил рекомендации для предпринимателей, столкнувшихся с ограничениями операций по счетам в банках Новая версия рекомендаций учитывает законодательные изменения последнего времени. Например, раздел по антиотмывочному законодательству (№ 115-ФЗ) дополнен информацией о том, как можно обжаловать высокий уровень риска, присвоенный только платформой Банка России «Знай своего клиента». Также приводятся рекомендации возможных действий, если бизнес столкнулся с ограничениями, связанными с кибербезопасностью (№ 161-ФЗ), налоговым и таможенным законодательством. В материалах дается пошаговая инструкция, что следует делать в том или ином случае, приложены шаблоны заявлений в Межведомственную комиссию Банка России, которая рассматривает обращения в рамках антиотмывочного закона. Рекомендации подготовлены при участии Росфинмониторинга, Федеральной таможенной службы, бизнес-объединений и банковского сообщества. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

🍂 Октябрь завершен, и он был по-настоящему насыщенным! Спасибо всем, кто присоединился к нашим дискуссиям. Делимся кратким обзором: 9 октября: «Как защититься от уголовных рисков в корпоративной практике» Разобрали, как вовремя распознать красные флаги и не дать корпоративному конфликту перерасти в уголовное дело. Обсудили, какие действия директоров чаще всего приводят к возбуждению дел, как документировать решения для защиты и что делать, если преследование уже началось. 15 октября: «Структурирование корпоративных активов» Погрузились в один из главных трендов современной практики. Разобрали российские инструменты — холдинги, управляющие компании, личные и наследственные фонды. Обсудили, как разделить операционный бизнес и ценные активы для минимизации рисков. 24 октября: «Фиксация электронных доказательств в корпоративных спорах» Проанализировали, какие электронные доказательства суды принимают. Обсудили технические приемы фиксации — от скриншотов до нотариальных протоколов, реальные кейсы использования Shotapp и как правильно оформить доказательство для суда. 28 октября: «Причины и последствия профессионального выгорания» Поговорили о важной теме. Разобрали признаки выгорания у юристов, обсудили причины — от перегрузок до токсичной среды. Участники поделились стратегиями профилактики и восстановления баланса. А впереди — не менее актуальный ноябрь! Делимся расписанием: 🗓 7 ноября, 10:00 «Номиналы. Риски для бизнеса» С 90-х годов управление бизнесом через номиналов стало устойчивой практикой, которая сохранилась до наших дней. Несмотря на громкие уголовные дела, многие под различными предлогами соглашаются стать номинальным учредителем или генеральным директором, не понимая последствий. На дискуссии разберем: • Для чего нужны номиналы и почему они так часто используются; • Как, будучи только номиналом, можно стать участником организованного преступного сообщества; • Как номинал может стать должником и банкротом, а бенефициар останется в стороне; Поделимся практическими советами для предпринимателей о последствиях и защите; 🗓 14 ноября, 10:00 «Структурирование личных активов и преемственность: как защитить, сохранить и передать» Масштабная дискуссия о защите семейного капитала. Обсудим: • Дело «Кириешек» и его влияние на структурирование личных активов; • Как грамотно выстроить структуру: когда объединять активы, а когда разделять; как не смешивать личное и бизнес; • Как сделать структуру прозрачной для себя, но устойчивой к рискам — от санкций до разводов; • Влияние резидентности, ВНЖ и второго паспорта на налоги и доступ к инструментам; • Зарубежные инструменты: трасты, семейные компании, завещания, брачные договоры — как выбрать подходящий вариант; • Российские инструменты: личные и наследственные фонды, ЗПИФ — когда и какой работает; • Преемственность семейного бизнеса: как передать следующему поколению без конфликтов; • Конфиденциальность: можно ли сохранить анонимность в современных реалиях. 🗓 20 ноября, 10:00 «Искусственный интеллект в работе корпоративного юриста» Обсудим, как ИИ меняет юридическую практику — от анализа договоров до подготовки процессуальных документов. Какие инструменты уже работают, а где технологии не заменят человека. Поделимся опытом и лайфхаками применения ИИ в ежедневной работе. Не пропустите самое важное! Вступайте в Клуб корпоративных споров! 👉🏼 Корпоративные споры

Стоимость финансирования по договору лизинга не включается в размер убытков, взыскиваемых с директора #убытки_директора ООО «Ансар» обратилось с иском к своему генеральному директору Аляшеву Леониду Юрьевичу о взыскании 8 335 787 рублей убытков. Истец ссылался на то, что ответчик допустил существенные нарушения при совершении сделок от имени общества, действовал недобросовестно в ущерб интересам общества, скрывал информацию от участников общества, не передавал документацию. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично 🌀 Взыскал с Аляшева Л.Ю. убытки в размере 7 835 787 руб. 96 коп., в том числе: - По продаже автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic отцу ответчика - 5 975 787,96 руб. (полная сумма лизинговых платежей); - По продаже двух автофургонов - 823 000 руб. и 786 000 руб.; - По административным штрафам за непроведение общих собраний участников - 250 000 руб.; 🌀 Установил наличие конфликта интересов при совершении сделок с заинтересованностью; 🌀 Признал доказательства оплаты транспортных средств недостоверными; 🌀 Установил, что ответчик уклонялся от предоставления документов участнику общества, скрывал информацию о сделках. Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения 🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях ответчика; 🌀 Поддержал вывод о непропуске срока исковой давности, учитывая непредоставление документов и непроведение общих собраний участников; 🌀 Отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с процессуальной пассивностью ответчика. Позиция суда округа: 📎 О правомерности взыскания убытков по большинству эпизодов: суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта причинения убытков по сделкам с автомобилем Mercedes Benz (продажа отцу ответчика в условиях конфликта интересов), двумя автофургонами (продажа на заведомо невыгодных условиях) и административным штрафам (непроведение общих собраний участников); 📎 О конфликте интересов: сделка по продаже автомобиля отцу ответчика по смыслу ст. 46 Закона № 14-ФЗ является сделкой с заинтересованностью, ответчик был обязан известить незаинтересованного участника, но данную обязанность нарушил. Действия при наличии конфликта интересов образуют презумпцию недобросовестности директора; 📎 О сроке исковой давности: в условиях непредоставления документов и непроведения общих собраний участников истец не мог узнать о совершенных сделках в даты составления договоров. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано недобросовестным, поскольку невозможность взыскания убытков в связи с сокрытием информации не отвечает интересам общества; 📎 О недопустимости включения стоимости финансирования в убытки: суды неправильно определили размер убытков по автомобилю Mercedes Benz, включив в них полную сумму лизинговых платежей (5 975 787,96 руб.). По смыслу ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 и 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи включают стоимость транспортного средства (4 692 000 руб.) и стоимость финансирования (1 284 787,96 руб.); 📎 О применении п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Стоимость финансирования в размере 1 284 787,96 руб. подлежит исключению из суммы убытков. Судебные акты изменены в части размера убытков. Постановление АС ПО от 27.10.2025 по делу № А65-32361/2023 👉🏼 Корпоративные споры

🔥 Как не сгореть на работе: разбираем профессиональное выгорание юристов В нашем Клубе корпоративных споров прошла нетипичная для нас дискуссия — не о корпоративном праве и банкротстве, а о том, что рано или поздно затрагивает каждого юриста. Вместе с Александром Мисановым — адвокатом с 28-летним стажем и практикующим психологом — мы разобрались, что такое выгорание, как его распознать и главное — как с ним справиться. 🎯 Главные инсайты дискуссии: Выгорание — это не просто усталость Это длительное состояние физического и психического истощения, которое накапливается месяцами. Резкие перепады настроения и ситуативная усталость — это нормальный рабочий ритм. А вот выгорание — история долгая, в которую человек погружается постепенно и незаметно. У юристов — особая специфика Постоянная работа с конфликтами, негативом судебной системы, эмоциональное давление клиентов. Александр поделился личным наблюдением: когда он описывал реалии судопроизводства коллегам-психологам, через пять минут на их лицах был шок. Тогда он осознал масштаб негативного воздействия, которому подвергается ежедневно. Как распознать выгорание у себя? - Потеря интереса к работе и проектам - Обесценивание своих успехов - Хроническая усталость - Циничное отношение к профессии - Нарушения сна и аппетита - Дереализация и эмоциональная отстраненность 💡 Что делать? Александр предложил неожиданный, но действенный подход: вспомнить детские увлечения и игры. То, что грело в детстве — машинки, рисование, коллекционирование — может стать мощным источником ресурса во взрослой жизни. Юлия Михальчук подчеркнула важность регулярной самопроверки: периодически задавать себе вопросы «Туда ли я иду?», «Зачем мне всё это?». Такая калибровка помогает вовремя заметить проблему и скорректировать курс. Панкрат Петров заметил: главное — не затягивать с решением проблемы. Чем дольше откладываешь работу над собой, тем сложнее потом выбираться из этого состояния. ✨ С чего начать: Всё начинается с разрешения себе чего-то простого. Купить ту игрушку, о которой мечтали в детстве. Потом — выбирать удобный офис, приятных в работе людей, своих клиентов.

Не нужно сразу совершать подвиги — достаточно просто встать с дивана и сделать маленький шаг.

Ключевой вывод: если есть движение вперед — значит, мы не выгораем. Важно следить за направлением этого движения. Благодарим всех участников за откровенный разговор! Продолжаем экспериментировать с темами, которые важны для качества нашей профессиональной жизни. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Панкрат Петров — комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров. 👤 Александр Мисанов — 28 лет юридического стажа, 22 года адвокатской практики по уголовным делам, а с недавнего времени - частная психологическая практика. Автор тг-канала «Психолог Александр Мисанов» ❗️Запись дискуссии уже доступна по ссылке полностью бесплатно! 💬 А как вы справляетесь с выгоранием? Делитесь в комментариях! 👉🏼 Корпоративные споры

Изменения в устав общества могут быть оспорены лицом, чьи права нарушены, даже если оно не является участником #корпоративные_споры Корнева Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему супругу Корневу Сергею Станиславовичу о признании незаконными изменений в уставы четырех ООО («Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт») в части процедуры вхождения в состав участников. Изменения были внесены Корневым С.С. как единственным участником в период бракоразводного процесса и раздела общего имущества супругов. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований 🌀 Указал на отсутствие у Корневой Л.А. права на обжалование уставов, поскольку она не является участником обществ; 🌀 Отказал в принятии уточнения исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сославшись на недопустимость предъявления новых требований; 🌀 Отказал в привлечении налогового органа в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения 🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание решений единственного участника; 🌀 Поддержал позицию о невозможности совместного ведения дела при наличии корпоративного конфликта между бывшими супругами. Позиция суда округа: 📎 О праве на оспаривание решений участников: закон не ограничивает в возможности оспаривания решений участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например воспрепятствовало вхождению бывшей супруги в состав участников (определение ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474); 📎 О применимости правил об оспаривании сделок: подход гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки применим к обжалованию решений единственного участника, если они нарушают права лица и повлекли неблагоприятные последствия (ст. 166 ГК РФ); 📎 О решениях единственного участника: принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке по правилам оспаривания решений собраний (абз. 7 п. 2 ст. 7 Закона № 14-ФЗ); 📎 О недопустимости выхода за пределы спора: выводы судов о невозможности совместной деятельности бывших супругов основаны на обстоятельствах, исследованных в рамках другого дела № А21-7832/2024, где они были признаны излишними и выходящими за пределы предмета спора; 📎 О необходимости установления всех обстоятельств: суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны Корнева С.С., о создании искусственных препятствий для вхождения бывшей супруги в состав участников обществ и о нарушении её прав на долю. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС СЗО от 27.10.2025 по делу № А21-12730/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Шесть судей СКЭС перевели в другие коллегии Пять судей перейдут в коллегию по административным делам, а одна судья — в гражданскую. Пленум Верховного суда утвердил перевод нескольких судей из коллегии по экономическим спорам в другие коллегии ВС. Так, Денис Капкаев, Галина Кирейкова, Екатерина Корнелюк, Анатолий Першутов и Наталья Чучунова перейдут в коллегию по административным делам, а судья Галина Попова — в гражданскую. В качестве причины перевода докладчик назвал оптимизацию. За первую половину года экономколлегия обработала 10 713 жалоб против 20 590 годом ранее. Количество заседаний тоже уменьшилось: за полгода их состоялось 178 против 252 годом ранее. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

— Ваши ставки, господа? 🎰 — Ставим на лекторов! 👥 Именно на преподавателей делают упор кураторы Академии Veta, когда создают новый курс. Это всегда практики, которые могут и базу дать, и поделиться рабочими приемами, лайфхаками, хитростями. С курсом по корпоративным спорам сомнений не было — там должны преподавать юристы юридической фирмы VERBA LEGAL, которая более 20 лет успешно работает в сфере корпоративных споров, M&A, санкционного права. 📌 Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкроство собрала досье на четырех ярких преподавателей курса. Все они — адвокаты юридической фирмы VERBA LEGAL. Что ещё удалось выяснить про них? Ответы — в карточках 👆 💫 А если хотите получить практические знания от этих топовых юристов VERBA LEGAL, а также от экспертов Veta, нотариуса, судьи в отставке и других профессионалов, приходите на курс «Корпоративные споры: от переговоров до победы в суде»: ➡️ Изучить программу курса Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFJrNYMe 👉🏼 Корпоративные споры

Исключение участника из общества при равенстве долей требует доказанности грубого нарушения им своих обязанностей #корпоративные_споры ООО «Отраслевые сервисные технологии» обратилось с иском об исключении ООО «Финворкпро» из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания заявила встречный иск об исключении Общества. Доли участников — по 50% у каждого. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном 🌀 Компания блокировала решения об освобождении генерального директора Борисова В.Ю., совершавшего недобросовестные действия; 🌀 Компания голосовала против проведения аудита и создания ревизионной комиссии; 🌀 Компания фактически поглотила дочернее общество, используя его производственные площадки и имущество, осуществляя платежи за Общество на 31 млн руб. Суд апелляционной инстанции: согласился с выводами 🌀 Оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции. Позиция суда округа: 📎 О специфике исключения при равенстве долей: при равном количестве долей у участников механизм исключения может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения именно одним участником своих обязанностей либо такого поведения, которое делает невозможной деятельность общества. 📎 О неполноте установления обстоятельств: суды не установили, что прекращение полномочий директора без одновременного избрания нового может привести к парализации деятельности, внесению записи о недостоверности в ЕГРЮЛ и исключению общества. Разумный участник должен быть заинтересован не просто в освобождении директора, а в назначении эффективного руководителя. 📎 О необоснованности выводов о поглощении: суды не установили имущественные последствия для дочернего общества от использования Компанией его активов, не выяснили изменение экономических показателей, не обосновали, почему платежи Компании за дочернее общество на 31 млн руб. не являются действиями в его интересах. 📎 О недооценке действий Общества: суды не оценили, насколько предъявление требований к дочернему обществу, приобретение прав требований по дисконтированной цене и инициирование банкротства соответствуют поведению участника, намеренного продолжать общее дело, а не завершить его. 📎 О корпоративных интересах: в корпоративных спорах правомерным обоснованием может служить защита интересов участников и самого общества, а не интересов самостоятельных хозяйствующих субъектов. Нельзя одновременно упрекать участника в платежах за общество и инициировать банкротство этого же общества. 📎 О попытках разрешения конфликта: суды не выяснили, предпринимались ли попытки разрешения конфликта иными способами. Компания предлагала Обществу выкупить долю и требования, но Общество отказалось без обсуждения конкретных условий. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Постановление АС СЗО от 21.10.2025 по делу № А56-27164/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда. 🗣 Корпоративные споры