Vladimir Pastukhov

Я не хотел писать про Маркова, посчитав его иноагентство сильно переоцененной новостью. Ну - один из примеров случайных жертв «дружественного огня» в эпоху террора. То ли еще будет, ой-ой-ой. Но количество язвительных комментариев и конспирологических версий за сутки достигло критического предела и способно взорвать любой мозг. В такой ситуации требуются пояснения.   Случай Маркова предельно прост и в то же время показателен. Его иноагентство – это лакмусовая бумажка, которая показывает степень депрессии Кремля в связи с первым серьезным поражением от Турции в южном мягком подбрюшье России. Парадоксальным образом разворот Азербайджана на 180 градусов от России, - вполне ожидаемый и предсказуемый (я писал об этом еще лет десять тому назад), - стал для Кремля абсолютной неожиданностью, и поэтому был воспринят чересчур эмоционально как «предательство». А «предатели» - они не только для ФБК самые нелюбимые герои. Тут у них с Кремлем полное ценностное единодушие: с врагами борются, предателей уничтожают.   Ситуационно Азербайджан вдруг стал самой недружественной из всех недружественных стран. Это произошло так быстро, что большинство допущенных к столу служивых людей и просто челяди не успели сориентироваться. Никто не понял, что это уже не «серая», а «красная» зона. На этом только что погорел Гусман. Вот теперь - Марков.   Ситуацию усугубило то, что контакты с «алиевскими» традиционно были зоной ответственности «патрушевских». Ну, просто в силу исторически сложившихся связей, корнями уходящих к временам работы Алиева-старшего в КГБ СССР. Поэтому уход Алиева-младшего сразу в сторону Турции, Израиля и США выглядит в их глазах как тройное мегапредательство среди «своих». А мы еще по Скрипалю помним, что на наказание таких «перебежчиков» Кремль не жалеет никаких ресурсов.     Марков –  лишь мелкая деталь общей эпической картины, масштаб которой нам еще только предстоит осознать. Он мелкая сошка, опалившая крылышки, пролетая над огнем. Но он даже сам не осознает пока, что летел над реактором Чернобыльской АЭС, а не над свечкой у алтаря. Кстати, выбор орудия наказания тоже объясним: списки иноагентов формируют и контролируют те же «патрушевские» - что было под рукой, туда и засунули.   Ну, а то, что его не отмыли (и полагаю, долго теперь не отмоют), тоже объяснимо. Учитывая токсичность и болезненность темы, никто всерьез связываться не будет. Это не «баг», как он сам думает, а системная «фича». Впрочем, сам виноват: политолог он, в конце концов, или нет? Мог и должен был если не понять, то прочувствовать и глубину кризиса, и токсичность темы. Не «съехал» с темы вовремя – ничего уже не попишешь. У лейтенанта Шмидта было 33 сына-иноагента. 32 умных, американских, и один – азербайджанский…

В отличие от равнодушной к человеческим страстям природы, человек обладает свободой воли, которая присуща как отдельному индивиду, так и сообществам разного уровня. Этот дар (не будем углябляться в вопрос – чей?) позволяет человеку отклоняться от траектории, прочерченной простым механическим сочетанием стихийных сил, и тем самым резко менять курс истории, уводя его надолго в сторону от наезженной колеи. Вот и сегодня, пытаясь разобраться в происходящем, надо четко различать, где траектория, намеченная пунктиром, а где свободная воля, воздействующая на эту траекторию как магнит на пучок электронов.   Объективная траектория понятна и печальна. Она ведет к завершению войны в течение нескольких месяцев (максимум года) путем сложного компромисса между глобальными игроками и их прокси, который в качестве системообразующего элемента содержит раздел Украины и признание за Россией в той или иной форме прав на оккупированные ею территории. Это не суть компромисса, но его оселок, на который должно быть нанизано все остальное. Но люди, обладающие свободой воли, сопротивляются этому сценарию, и при определенных обстоятельствах их усилия способны эту траекторию изменить или, по крайней мере, сильно замедлить движение по ней.   Имя того человека, воля которого легла поперек траектории, мы все хорошо знаем, – его зовут Владимир Зеленский. Я не вижу принципиальных перемен в стратегии Зеленского с момента его скандальной встречи с Трампом в Овальном кабинете. Она по-прежнему состоит в том, чтобы любой ценой сорвать сделку Путина и Трампа. Костюм и хорошие манеры не в счет.   Тактика Зеленского несложна – имитировать миротворческую активность, не соглашаясь с базовыми требованиями Путина, но выдвигать многочисленные встречные инициативы, абсолютно неприемлемые для Путина как по содержанию, так и особенно по форме. Так, любое «промежуточное» соглашение Путина с Трампом выворачивается публично наизнанку как личное требование Зеленского к Путину «с позиции силы», что делает его реализацию невозможной.   Возьмем в качестве примера позицию о прямых переговорах с Путиным. Зеленский в этом вопросе проделал фантастическую эволюцию от наложения на себя самого законодательного запрета на встречи с Путиным (который так и не снят) до публичного ультиматума Путину с требованием немедленно встретиться, которое публично подается в дворовой стилистике: «Выйдем, поговорим!». Тем временем война продолжается своим чередом, приближаясь к той критической точке, где Трамп либо должен будет вмешаться, либо все рухнет.   На чем строится расчет? На том, что у Трампа не выдержат нервы, и под давлением общественного мнения внутри страны плюс под внешним давлением европейцев он должен будет стать Байденом нашего времени. Если говорить более конкретно, то расчет строится на том, что Трамп не сможет себе позволить допустить тотального поражения Украины и, если фронт будет разваливаться и возникнет угроза Киеву, он вынужден будет предпринять что-то экстраординарное, чтобы остановить своего «друга Путина».   Нельзя сказать, чтобы этот план, пусть и рискованный, совсем не имел шансов на успех. Положение Трампа тоже непростое. Но надо знать и Трампа.  Во-первых, вполне может и допустить. А во-вторых, может сыграть на опережение, публично предъявив Зеленскому свой собственный ультиматум в ближайшие две недели. Так или иначе, но Зеленский выбрал игру на предельных ставках – победа или бескомпромиссное тотальное поражение. И это тот самый субъективный фактор, который может ломать исторический тренд.   О вытекающих из этого выбора сценариях, а также о том, что ждет Россию, мы поговорили более подробно на очередной «Пастуховской кухне».    https://youtu.be/cCuefYxQW3o?si=Lb0Rg8JMLdNX-mxE  

Кладу слоями. Утром - Путин, вечером – Трамп. Привыкаю к новому стилю. Нахожу много сходства. Оба общаются с верноподанной массой без какого-либо намека на равенство. Оба – иконы, оба – формируют вокруг себя патриархальную среду.  И я вдруг подумал, что, если бы Сталин жил в нашу эпоху, то его почетный титул, безусловно, был бы несколько скорректирован: «крёстный отец нации».

В продолжение темы. О Кремле, как о смоковнице, можно судить только по плодам. Пока плоды не вызрели, остаётся лишь строить версии и сценарии. Нынешний всплеск дипломатической активности можно интерпретировать двояко: как «стратегию выхода» и как «операцию прикрытия». Каких-то точных критериев, позволяющих выделить один из этих сценариев как доминирующий, в моем распоряжении нет. Оба возможны.   В первом случае в Кремле осознают стратегическую тупиковость ситуации, в которую завел страну режим, и начинают искать комфортный для себя выход из войны. Во втором случае в Кремле не происходит никаких переоценок стратегии, но идет активный поиск тактических приемов и уловок, позволяющих эффективно довести первоначальный план войны до конца и достигнуть ранее намеченных целей.   В первом случае дипломатические усилия – это самостоятельный «второй фронт», на котором Путин предполагает «капитализировать» войну, «откэшиться» (хотя бы в виде признания Крыма российским и закрепления за собой де-факто Донбасса и сухопутного коридора в тот же Крым) и выйти из этого опасного бизнеса. Во-втором – дипломатия играет роль отвлекающего маневра в рамках «большой войны».   Я уверен, что в Кремле есть сторонники как первого, так и второго подходов, которые «вдувают Путину в уши» свои нарративы. В голову Путина не влезешь, и поэтому достоверно сказать, к какому из них он лично склоняется, я не берусь. Но есть индикатор, от которого может сильно зависеть, на какую чашу весов он в конечном счете бросит свою личную, решающую гирьку.   Таким индикатором является, на мой взгляд, персональное истинное отношение Путина к Трампу и его оценка Трампа. Тут возможны варианты, как говорится. Одно дело, если Путин рассматривает Трампа как «полезный бульдозер», с помощью которого можно снести ненавистные Кремлю леволиберальные нарративы и сформировать в Европе новый «священный  союз». Совсем другое дело, если Трампа рассматривают в Кремле как «полезного идиота».   Нельзя исключить, - и для этого существует немало индикаторов, - что никакого искреннего доверия к Трампу в Кремле не испытывают. Более того, оценивая тенденции развития внутриполитической ситуации в США, не очень верят и в его перспективы, делая традиционную ставку на гражданский конфликт и грядущий хаос. В этом случае Трамп с его метаниями переходит в представлениях Кремля из разряда «политических тяжеловесов» в разряд тех самых «полезных идиотов», которых так любили на заре советской власти большевики и которым «с три короба наврёшь - и делай с ним, что хошь».   Для меня лично второй случай представляется крайне взрывоопасным, так как рано или поздно это истинное отношение вылезет наружу и создаст конфликтную ситуацию такого уровня, который, несмотря на весь наш богатый опыт последних лет, нам даже и не снился. Мыльный пузырь «спецдипломатии» лопнет в одночасье, и даже хуже того – в этот момент выяснится, что он был совсем не мыльный.   Амбре от всей этой истории с челночными визитами Уиткоффа и пионерским энтузиазмом Дмитриева будет таким, что нам лучше бы пока верить в первую версию, что все это делается искренне в расчете на полезное сотрудничество с Трампом. И, тем не менее, пока нам это достоверно знать не дано, и раньше, чем мы увидим согласованный между Путиным и Зеленским документ, мы ничего толком не поймем. Но самое главное, что и Трамп до последнего момента не поймет, кто он в глазах Кремля: «полезный бульдозер» или все-таки «полезный идиот».

Москва внимательно следит за реакцией на ее действия в рамках политики «сближения» на российско-американском треке и старается не допустить, чтобы ее позицию интерпретировали чересчур вольнодумно и чтобы не протаскивали в приоткрывшиеся ворота всяческие «европейские хотелки».   Для этого у Москвы есть «багор и ведро», то есть Лавров и ТАСС, всегда готовые напомнить миру о том, что такое традиции советской дипломатии, восходящие к Молотову и Громыко (я, конечно, предпочел бы Горчакова, но с этим пока туго). Именно в этом ключе следует воспринимать последние заявления Лаврова, где он сделал «осаже» всем тем, кто посчитал, что после Аляски позиция Кремля претерпела какие-то существенные изменения.   Отнюдь. Из заявлений Лаврова следует, что никакого «особого уважения» Путин к Трампу не проявил, а «каким он был (питерским пацаном), таким и остался». Главное в сказанном Лавровым сводится к тому, что Россия ни на йоту не отъехала от своих требований, изложенных в стамбульском протоколе 2022 года, в том числе по демилитаризации Украины. По крайней мере, так это можно понять.   Если это действительно так, то это естественным образом сводит все усилия по деэскалации на нет и превращает переговорный процесс Трампа в одну большую «Панаму», при помощи которой Москва хочет потянуть время, внести раскол в ряды своих противников, притормозить военную помощь Украине,  создавая тем самым максимально благоприятные условия для своей армии «на земле», чтобы она как можно быстрее чисто военными средствами достигла первоначальных целей войны. Остроумно, но рискованно.   Есть две возможные интерпретации слов Лаврова. Мягкая: он просто дает понять, но не очень удачно, что, если Европа будет «наглеть», то Кремль может просто сдать назад. Жесткая: Путин решил сыграть с Трампом в ту же игру, в которую Зеленский сыграл с ним самим в Париже еще до пандемии: сымитировать согласие на смягчение позиции, а когда Трамп увязнет в переговорах, сделать вид, что его неправильно поняли.   Если речь идет о втором, то надо понять – это игра Путина или Лаврова?  Второе маловероятно, конечно, но всякое бывает. Плюс просто случаются и ошибки (тогда они будут Лаврову дорого стоить). Но если первое, то Путин играет с огнем. Уязвленный и униженный в глазах Европы и собственной электоральной базы Трамп непредсказуем и очень опасен.   Впрочем, мне кажется, в Вашингтоне что-то в этом роде подозревают и поэтому так гонят лошадей, не желая растягивать процесс даже на месяц. Так что Путину придется в течение пары недель прояснить, кто из двоих блефует: он или Лавров?

Разбор прошлого - страшно увлекательное занятие, но всех интересует будущее.   Что мы имеем в качестве исходных посылок для его анализа: 1)  Путин может вести войну, но с каждым днем она все меньше в радость – есть мотивация выскочить. 2)  Трампу в Москве не верят и в Трампа не верят тоже, но понимают уникальность момента и боятся упустить шанс – есть мотивация действовать быстро. 3)  На Аляске между Трампом и Путиным было установлено то, что называется химией человеческих отношений – это хорошая смазка для быстрого продвижения. 4)  Взаимная нелюбовь как к Зеленскому, так и к европейцам также является хорошим дополнительным стимулом для сближения Путина и Трампа.   Где есть согласие: 1)  Трамп снял вопрос о прекращении огня. 2)   Путин снял вопрос о демилитаризации Украины. 3)  Трамп снял вопрос о вступлении в НАТО. 4)   Путин согласился на внеблоковую военную помощь (масштаб уточняется, иностранные контингенты войск, на мой взгляд, пока под большим вопросом).   Где осталась серая зона разногласий? 1)  Раздел Украины – по линии соприкосновения или по путинским хотелкам? Для Путина важны одновременно три цели: весь Донбасс как плацдарм для возможной будущей агрессии, как символическое завершение войны и как символическое унижение Зеленского. Трампу ничего этого не надо. 2)  Статус Крыма и статус остальных оккупированных территорий – признание или режим израильских поселений. Путину важно признание, Трамп колеблется. 3)  Статус русского языка и РПЦ – надо ли это формализовать или проще решить по понятиям? Трампу это все равно, но в вопросе церкви он Путину сочувствует. 4)  Судьба Зеленского - несмотря на обоюдное желание убрать Зеленского, взаимопонимания по вопросу о том, как это лучше сделать, нет. Трамп и Путин нацелены на «нормализацию», но за счет Украины. При этом Трамп не хочет брать на себя ответственность за провал, поэтому формально присоединится к переговорам на высшем уровне только в случае достижения между Путиным и Зеленским базовых договоренностей по «серой зоне». Но неформально он будет продолжать давить на обе стороны, однако сейчас в основном на Зеленского, шантажируя его прекращением поддержки со стороны США.   Зеленский зажат между Трампом и деградацией фронта. У него нет столько времени, сколько у Путина. Он элементарно не успевает подвести Путина к «мобилизационной ситуации» раньше, чем фронт посыпется. Хотя, конечно, соревнование идет ноздря в ноздрю. В какой-то точке Зеленский вынужден будет все-таки «открыть карты». И я не вижу в этом сейчас проблемы. Проблема возникнет, если он упустит момент и откроет карты слишком поздно, когда выяснится, что он за этим столом уже один.   Путин, имея фору во времени приблизительно в год, от базовых требований не отступит, но Зеленскому подыграет из «уважения» к Трампу. Он наберет «по сусекам» из пяти оккупированных областей (Херсонской, Запорожской, Николевской, Сумской и Харьковской) «нарезку» из не очень нужных ему земель, равных по размеру запрошенной части Донбасса, и представит раздел как обмен. Неважно, что меняться будет «твое на твое».   Мне трудно влезть в голову Зеленского, но, если на Кремль не упадет метеорит и европейцы не решат воевать (вероятность одинакова), то полагаю, что Зеленский примет это предложение, от которого нельзя отказаться. В этом случае Европа выйдет на мирный трек с перспективой вернуться из горячей фазы войны обратно в гибридную войну до конца года.

На этот раз никто не совершил ошибки и не вышел из комнаты (Овального кабинета), хлопнув дверью. Все уже поняли, что в этой «избушке на лужайке» шуметь - себе дороже. Только спасибо, только в реверансе, а все фиги – в кармане. Я думаю, русские князья про Орду промеж себя так же толковали.   Я тоже не совершил ошибки и, в отличие от прошлой пятницы, не стал ждать развязки. Пошел спать, но утро не стало мудренее. Впрочем, мне легче, я не разочарован, потому что никогда и не очаровывался. Все идет своим путем и, если с Трампом ничего не случится (все под Богом), то война к концу года может и истечь (не прекратиться, не закончиться, а именно истечь по причине иссякания сил).   Обе стороны давно напоминают гладиаторов из какого-то древнего боевика, которые лежат на арене и из последних сил как в замедленной съемке наносят удары друг другу. А кругом беснуется публика, и все пальцы – вниз. Но вдруг император поднимает голову и показывает всем большой палец вверх.  Ну вот этот большой палец мы вчера и увидели.   Внешнее сходство с Аляской очень большое. Публичные результаты мизерны. Все официальные заявления сориентированы исключительно на свою аудиторию. Главное, что всех по-прежнему беспокоит, как в этой ситуации не выглядеть слабым. На этом фоне Трамп смотрится действительно как политический Гулливер в стране лилипутов – его волнует только как выглядеть сильным.   Но внутренности, похоже, не пустые. Трамп прожал таки свою первоначальную формулу. Сначала приспустил амбции Путина, теперь ломает Зеленского. Много разговоров о том, где Трамп уступил Путину. Мы видим изменение позиции по разделу территорий (поддерживает, пусть и не в полном объеме) и по отказу от идеи перемирия в пользу мирного договора (полностью перешел на сторону Путина). Но мы молчим о том, где Путин уступил Трампу.   А уступки Путина более чем существенны, и сейчас, похоже, это подтверждается. Главных два: Путин признает субъектность Украины за пределами той ее части, которую собирается оккупировать. И самое главное, он готов обсуждать гарантии безопасности этой оставшейся части.   Исчез вдруг куда-то один народ, исчезла денацификация, десатанизация и самое главное – демилитаризация. Задвинуты претензии на контроль над всей Украиной через какого-нибудь Чука и Гека. Это сущностные подвижки. Да, конечно, хотелось бы большего, и чтобы «землю грыз зубами», но на это пока, увы, не навоевали. Тем не менее, не игнорировать изменения позиции Москвы было бы опрометчиво.   В обмен Путин хочет от Зеленского сакральной жертвы – ритуального шага, который обрисовал бы его (Путина) профиль как победителя в этой войне. Таким ритуальным действием для Путина является вывод ВСУ со всей территории Донецкой области. Должен заметить, что чисто военное значение укреплений в районе Славянска и Краматорска сильно переоценено (не линия Мажино, да и ту немцы обошли стороной). Как экономический трофей и как территория для России это ничто.   В перспективе весь Донбасс для Путина – хроническая политическая мигрень. Так что речь идет исключительно о символическом требовании, что-то вроде гражданской казни с ломанием шпаги над головой. Это может быть убийственно для Зеленского, но не убийственно для Украины. Если сопоставить рядом отказ от притязаний на всю Украину, пусть и временный (мы-то знаем, что ничего не бывает более постоянного, чем временное) с требованием совершения этого символического жеста, то баланс явно не в пользу Путина.   Все это теперь окончательно сгружено на Зеленского. Там много вариантов развития событий, но первая глава дописана. Начинается новое повествование.

Чем бы все ни кончилось, выглядит это так себе. И я не о Зеленском. Пока он держится молодцом, учитывая обстоятельства. Я про Европу. Картина называется «Ходоки у Трампа». Пока что я вижу, как Трамп объясняет этому странному сборищу президентов и премьер-министров, кто в этом Овальном кабинете самый большой Ху.

Когда мне было лет четырнадцать, наши крымские друзья, в ливадийском сарае которых я коротал жаркие месяцы летних каникул, дали мне на ночь почитать «Один день Ивана Денисовича» и письмо Фёдора Раскольникова. С этого момента двадцать лет я жадно и непрерывно читал все, что мог найти про культ личности, большой террор и преступления сталинского режима.   В середине 90-х страна догнала меня, погрузившись с головой в «тюремную прозу». Но ровно в этот момент я перестал думать о Сталине. Не потому, что полюбил его, - отнюдь.  Я просто классифицировал его в своей голове, отвел ему соответствующее место и потерял к нему интерес.   Точно так же с определенного момента я перестал читать обличительные статьи о Путине. Поток морализующих статей по итогам встречи Путина с Трампом вызывает у меня лишь раздражение и желание побыстрее продраться через бурлящие воды пролива имени «Капитана Очевидность», несущие нас из моря Ярости в океан Апатии. Я уже хочу поскорее воспарить над тихой гладью бытия, чтобы ничей визг не мешал мне думать.   По итогам бессонной ночи я окончательно пришел к выводу: морально приемлемого выхода из ситуации нет. Либо мы предаем принципы, которые проповедовали последние сто лет, либо влезаем в игру с открытым финалом, где ненулевой опцией является ядерная катастрофа. При этом не факт, что даже ценой предательства принципов эту катастрофу можно предотвратить.   У нас есть шанс сохранить какое-то количество жизней «в моменте» , но есть опасения, что именно поэтому мы впоследствии заплатим за компромисс еще большими жертвами, и нет такого ИИ, который бы более-менее достоверно рассчитал для нас риски.   Мы можем отдать часть территорий Украины в надежде спасти целое, но это может оказаться лишь прелюдией к захвату целого иным, уже не военным, а хоть даже и военным, но более изощренным способом, потому что вдруг обнаружится, что целое без этой части было нежизнеспособным, а территориальная ампутация неминуемо ведет к политическому сепсису всего организма.   Мы думаем, что можно изобрести какие-то «священные гарантии» для оставшейся Украины в случае ее частичной капитуляции, но прекрасно понимаем, что в мире, где не осталось ничего святого, никаких гарантий ни для кого быть по определению не может. Единственная гарантия для Украины – это способность ВСУ держать фронт: ныне, присно и вовеки веков.   Я никогда не  был в фан-клубе Зеленского, ни разу не видел ни одной передачи 95-го квартала, с трудом посмотрел несколько серий «Слуги народа», сомневался как в целесообразности его президентства, так и в его эффективности в качестве президента. Но я выражаю ему сегодня глубокое сочувствие и поддержку.   В конечном счете, он оказался человеком, которому придется принять сегодня окончательное решение за всех - Путин и Трамп сгрузили это на него. Я не считаю его святым, но уверен, что в этот момент он не будет уже думать о сохранении власти и даже о сохранении жизни. Под таким давлением человек перерождается.     В течение суток Зеленскому предстоит либо принять то, что он не в состоянии изменить, либо отвергнуть то, что он считает возможным изменить, и лишь он один в ответе за то, чтобы правильно определить, где проходит граница между первым и вторым. Никакая разведка, никакая аналитика, ничей мудрый совет ему в этом уже не помогут.   За оставшиеся несколько часов его интуиция должна подсказать ему, является ли помощь европейцев чем-то реальным, на что можно опереться для продолжения войны, есть ли у него собственный ресурс, чтобы сдвинуть Путина с его «мертвой позиции» по Донбассу, готов ли Трамп просто отойти или он начнет оказывать давление на Украину и лично на Зеленского не только «по понятиям», но и «по беспределу».   Что бы он ни выбрал, я не брошу в него камень. Сегодня он один снова на сцене, а все мы снова в партере, но нам больше не смешно.

Наверное, последний на сегодня пост, но он логичен как завершение выходного дня. Вышло мое большое интервью с Михаилом Козыревым. Если честно, я по этому поводу переживал. Интервью снималось 9 июня, то есть два с половиной месяца назад. С учетом темпов жизни на войне – это все равно, что в прошлом веке. Мне казалось, что большая часть того, о чем я говорил, успело утратить всякую актуальность. Но, убрав значительную часть информационного «мусора», Михаил проделал фантастическую работу. Я прямо почувствовал себя коньяком, который со временем только набирает в цене. Я даже с перепугу прослушал себя в фоновом режиме, чего обычно никогда не делаю, и должен сказать, что и с высоты сегодняшнего дня я не стал бы ни выбрасывать, ни добавлять ни одного слова к сказанному. Могу лишь обозначить точки, где моя позиция стала только жестче:   - Войну России и Украины надо заканчивать компромиссом, если это еще получится, потому что сохранение жизней украинцев (и русских тоже, конечно, – но уравнивать их в этой войне нельзя) и независимости Украины – главное, и залог того, что, пусть не сразу, но справедливость будет восстановлена. Мертвым справедливость не нужна, им нужен покой. Военную операцию в Газе надо сворачивать, ее глобальные отрицательные последствия уже многократно превышают ее локальные достижения;   - Россия не закончится при Путине и с Путиным, она больше, чем Путин и его режим, поэтому важно сохранить человеческий капитал для решающей схватки за будущее, даже если ждать придется долго.   Приятного просмотра:   https://youtu.be/0fOMq2X8JTQ?si=KfN6zxMOt-3MjND6    

Несколько слов о фарисеях, которые «связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их»… Много лет назад,  перебегая по площади Маяковского из здания Минэкономики в Дом кино, я купил по неоъяснимым для себя причинам книгу со странным названием, что-то типа «Деловая этика евреев в Торе». Учитывая, что Тору как таковую я не видел в глаза как до, так и после этого события, а каким-либо бизнесом, где важна деловая этика, отродясь не занимался, мой выбор нельзя назвать очевидным. Конечно, дело все и кончилось тем, что я прочел вступительную статью какого-то очень уважаемого раввина, а сама книга, не являясь предметом первой необходимости, осталась где-то в Москве, пылясь на полке моей замечательной квартиры в Хамовниках рядом с «законами мафии» и иными столь же полезными продуктами издательской деятельности, на которые падал мой жадный взгляд.   Однако из этого вступления я успел выудить одну интересную мысль. Уважаемый раввин объяснял, что деловая этика евреев имеет существенное различие в сравнении с аналогичными этиками других конфессий. В частности, одним из ее постулатов является правило, согласно которому «еврей обязан помогать другому еврею, если ему это ничего не стоит». Трактовалось это следующим образом: если помощь чего-то стоит, то оказывать ее или нет - свободный моральный выбор человека. Но если она ничего не стоит, то выбора нет – тут не право, а обязанность, некое не обсуждаемое долженствование: если помощь тебе ничего не стоит, то ты обязан ее оказать.   Почему я об этом вспомнил? Наблюдая за перипетиями дискуссии о поддержке Украины, я вдруг понял, что большинство европейцев, несмотря на распространяющийся по Европе антисемитизм, в отношении помощи Украине руководствуется деловой этикой Торы. Они готовы бесконечно поддерживать Украину на словах, пока это им ничего не стоит, но впадают в тяжелые раздумья, когда выясняется, что у этой войны есть довольно приличная цена.   В Европе меня окружают в основном высокоморальные люди. Они готовы давать многочисленные советы Трампу, которые им ничего не стоят. Они готовы объяснить ему, почему он должен добиваться справедливого мира для Украины, почему он должен пригласить их и Зеленского на встречу с Путиным, почему он должен говорить с Путиным исключительно в духе концепции «мир с позиции силы» и так далее. Единственное, что они не могут объяснить, - почему Трамп им все это должен?   Вы хотите разговаривать с Путиным с позиций силы? Это прекрасная идея; так сформируйте силу, откройте «второй фронт», создайте европейский экспедиционный корпус, отдайте украинцам «Таурусы», в конце концов. Но вы пока с трудом договариваетесь о том, чтобы послать декоративные полицейские силы в Украину «в случае достижения мира и для его поддержания».   Вы хотите места за столом переговоров – оплатите обед. Отдайте свои «Patriot» Украине немедленно – они ей нужнее. Тратьте деньги онлайн, здесь и сейчас, а не планируйте финансовый рай в 2026-2027 году – до него Украина может просто не дожить. Я могу продолжать бесконечно.   Мы погрязли в пустых красивых словах о моральном долженствовании, которые несутся со всех сторон от людей, которым эти слова ничего не стоят. Вот уважаемый человек пишет: «доколе мы будем давать последний шанс злу?». Создается впечатление, что вот у нас есть возможность победить зло, но мы из каких-то гуманистических соображений не хотим это делать, и все даем и даем ему шанс. Да все наоборот: зло побеждает, никого не спрашивая, и никакой возможности остановить его, не вкладываясь не только деньгами, но и кровью своей, жизнями своих граждан и подданных, нет. Зло готово платить свою цену кровью, а добро – нет. Вот и вся правда об этой войне. Трамп честно говорит: «я и американцы эту цену платить не готовы», а Европа говорит, «мы тоже не готовы, но вы сделайте же что-нибудь для добра и справедливости! Вы же просто обязаны!». А вы?   По мне, так уж лучше Трамп. Он честнее…  

Зеленский придет на сеновал к Трампу "искать большой и чистой любви" не один. Он придет с кузнецом. Если быть точным – с целым кузнечным цехом.   Мерц, Стармер, Макрон, Стубб, фон дер Ляйен – это только те, кого я на слух выхватил. Всей кузнечной командой они будут «ломать» Трампа, внушая ему мысль о необходимости срочно вернуться в отношениях с Путиным к формату «мир с позиции силы».   Можно предположить, как он будет защищаться на этом страшном европейском суде: 1. Предъявите свою силу. 2. Заплатите за мою силу. 3.  Заплатите мне больше, чем Путин.   Также можно представить, что они будут говорить в ответ: 1.  Путин – это зло. 2.  Зло должно быть наказано. 3.  Если зло не наказано, его становится больше.   Он выслушает, подумает и спросит: «Почему за мой счет?»   На этом и разойдутся…  

Первый экспресс-анализ итогов саммита, конечно, на «Пастуховской кухне». Завтра будет, само собой, подведение итогов в ЧКП, но пока хотелось отфиксировать главное:   1)  Лед тронулся. Эта дорога ведет к концу войны. По ней, конечно, можно так до конца и не дойти. Но шанс есть.   2)  Это бенефис Трампа. При всем уважении к Путину – это не его день. Его хорошо угостили за этим столом, но «поляну» накрывал другой.   3)   Украина – не в проигрыше, а в выигрыше, если считать правильно. Надо считать не от мечты, а по дистанции между целью войны и полученным результатом. У России эта дистанция в разы длиннее, чем у Украины.   4)  Восприятие итогов саммита как поражения Украины – следствие психологической деформации в восприятии реальности на войне. История все расставит по местам.   5)   Поражение потерпел не Трамп от Путина, а «старый мир» от «нового мира», представленного совместно Трампом и Путиным.   Как это все связано между собой и что я думаю об итогах спора с Венедиктовым, можно узнать, посмотрев специальный выпуск «Пастуховской кухни»: https://youtu.be/gNowIYXpnSs?si=xppRBgNEeZtY-4Lb        

Более или менее понятно, что все уперлось в две позиции. Первая – Путину нужен весь Донбасс. Вторая – как обезопасить Украину от Путина, чтобы сам Путин не боялся Украины.   Если второе кажется мне вполне реальной проблемой, особенно в свете того, что произошло в Нагорном Карабахе, где, казалось, навеки «пришитое» при первой возможности не только оторвали, но и хватили лишку, то первое стремление выглядит абсолютно иррациональным.   Донбасс никакой экономической ценности для России не представляет, особенно после того, как русская армия стёрла его с лица земли. Миллиарды расходов на восстановление и озлобленное, неприкаянное население с массовым ПТСР, которое расползается по всей России. Если Спитак и Чернобыль подорвали силы СССР, то Луганск с Донецком способны на большее, особенно учитывая, что современная Россия – не СССР. Тогда зачем?   Единственное объяснение – это требование является не рациональным, а иррациональным и идеологически детерминированным. Это та программа-минимум, выполнение которой необходимо для поддержания мифа об освободительной войне. Все реальные цели и причины войны сразу после ее завершения будут не просто забыты, а станут засекречены. Нельзя будет и словом обмолвиться о войне с Западом или денацификации или тем более десатанизации Украины. Речь будет идти только об освобождении двух «героических русских анклавов». Положив эти регионы на алтарь, Путин как бы оправдает все понесенные жертвы – реально сотни тысяч убитых. Сложность для него в том, что на алтарь победы не кладут «обрубок». Так что он, как Остап Бендер, может быть, и взял бы по частям, но ему нужно целиком.   Я думаю, Путин объяснил это Трампу, и тот его понял. Осталось только, чтобы его поняли Зеленский и Украина.    

В чем причина столь страшного разочарования, которое сторонники Украины испытали по результатам встречи Путина и Трампа? По всей видимости, в том, что единственно приемлемым результатом для них является военно-политическое поражение России.   То, что на данном этапе истории это невозможно практически, никого не волновало до самого последнего момента, так как мы вот уже почти как сорок лет живем в мире, где рулит моральный императив: что правильно (то есть справедливо, например), то и должно победить.     И вдруг выяснилось, что моральный императив сам по себе не побеждает. Чтобы победить в войне, надо, как минимум, быть готовым воевать. Причем самому, а не поддерживать кого-то, кто готов. Среди сторонников Украины во всем мире тех, кто готов предложить ей что-то большее, чем свое доброе и веское слово, оказалось критически мало. Вот, собственно, и вся история без глянца.   Америка, которая вдохновляла Украину на «побег в Европу», как выяснилось, не только не готова воевать, но не готова даже платить за войну. И не стоит кивать на Трампа – он лишь выразитель мнения своего электората. При других общественных настроениях он исполнял бы другую арию.   Почему Трамп честнее Байдена, а его «эффективные менеджеры» лучше «экспертов по России» демократов, съевших собаку американской советологии, если повар нам не врет? Потому что они не обещают сейчас того, что не собираются исполнять.   Представим себе, как развивалась бы ситуация, если бы некий условный Обама-Байден в разговоре с не менее условным Порошенко-Зеленским, а пусть даже и с Ющенко-Януковичем, с самого начала прямо сказал: «Ребята, мы с вами, но строго до того момента, пока Путин (неважно кто, на самом деле, - Россия) не начнет настоящую войну и не вломит со всей силой. Здесь мы вас, конечно, поддержим, но вписываться за вас не будем. А если проиграете, то мы выберем Россию как более значимый для нас актив»?   Повлияло бы это «знание» на политику украинского руководства? Оставалась бы она такой же бескомпромиссной, как мы ее видели в 2013-2022 годах, или Украина выбрала бы сценарий, характерный для большинства постсоветских стран (лавирования и плавного дистанцирования)? И, конечно, была бы в этом случае война неизбежной или нет?   В этом смысле дурацкая фраза Трампа о том, что это «война, которой не должно было быть» выглядит не такой уж дурацкой. Логично поэтому, что войну заканчивает тот, кто ее спровоцировал. Проблема в том, что делается это за счет обманутой и поруганной Украины, обескровленной той самой войной, которой могло не быть.   Хотя есть и другая сторона: платой за отсутствие войны стало бы процветание в Украине коррумпированной автократии – чего-то среднего между режимами Лукашенко и Иванишвили. Главное - не получить нечто подобное и после войны, потому что это обессмыслит все исторические жертвы украинского народа.

Как легко можно было предсказать, после встречи Путина с Трампом случился страшный вой на болотах. И только Зеленский сохранил спокойствие и выдержку. Надо отдать ему должное: умение держать лицо - важное качество, которое не раз ему еще пригодится в ближайшее время.   Формально встреча закончилась самым предсказуемым результатом – то есть ничем сенсационным. Это не значит, что нет результата вовсе. Взята пауза, в течение которой война будет продолжаться, и стороны будут лихорадочно пытаться улучшить свои позиции «на земле». После паузы - «трёхсторонка». Она может никогда не состояться, но формат обозначен, и согласие сторон есть.   Вой же связан с завышенными ожиданиями. Трамп должен был либо сломить Путина (программа максимум), либо унизить его (программа минимум). Он же не сделал ни того, ни другого. Реакция поэтому идет в первую очередь на картинку: Путин и Трамп разговаривают «на равных» - нонсенс, абсурд, предательство. К сути происходящего все эти эмоции отношения не имеют.   С неформальной точки зрения встреча прошла успешно, в первую очередь – для американской администрации, которая имеет возможность продвигать свою повестку неспешно. Трамп без особого сожаления сдал позиции, навязанные ему «извне»: мир с позиции силы и перемирие как условие диалога. Скажем так, не очень старался на эту тему. Вместо этого сосредоточился на том, что ему ближе – на торге. В этом торге они, судя по всему, выходят на рамочную сделку. То, как эта сделка воспринимается акционерами, не обладающими блокирующим пакетом, этим двоим не очень интересно.   Каковы же рамки?   1. Прекращение огня после согласования основных параметров мирного договора (с этого Путин не слезет). 2. Прекращение войны на платформе раздела зон влияния в Украине. Это взаимный компромисс. Здесь не только Трамп соглашается с легитимизацией оккупации, но и Путин соглашается с тем, что оставшаяся часть Украины будет ему неподконтрольна (по крайней мере, сейчас). 3. Переход одновременно с прекращением войны  к деэскалации в двусторонних отношениях на основе принципов, напоминающих Хельсинские соглашения минус права человека. Это можо назвать разрядкой, перезагрузкой, нормализацией. 4.  В рамках «нормализации» Трамп выписывает Путину индульгенцию и возвращает его в легальный политический оборот. Частью этого процесса является существенное ослабление санкций. Как только подобие мира будет установлено, вовсю заработает не только money laundering machine, но и political laundering machine.   Что в «серой зоне»? Прежде всего, два вопроса: о границах раздела (Путину нужен весь Донбасс) и о гарантиях безопасности для всего оставшегося (Путину хотелось бы, чтобы их не было). Эти вопросы они и будут утрамбовывать в течение ближайшего времени. За месяц должны, в принципе, справиться, чтобы встретиться где-нибудь в Ватикане в середине сентября и сообразить мир на троих.   Что здесь не так? Все так, кроме того, что Америка нарушила заповедь Экзюпери – она больше не хочет нести ответственность за тех, кого приручила...

Пресс-выход Путина и Трампа. Можно было и поспать. Публично ни о чем.   Оба страшно довольны друг другом, однако Путин выглядит довольнее.   Но Трамп прямолинейнее – сделки нет. Какой сюрприз!   Зато есть один маленьктй большой вопрос. Зуб даю – мы все его знаем: Путин хочет целиком Донбасс и не хочет прекращать огонь, пока не получит свое.   Из озвученных мною вариантов развития  событий пока лидирует самый первый – отложат на пару-тройку недель, может чуть на подольше, чтобы ситуация «на земле» качнулась в ту или иную стррону.   Ну в общем судьба войны решается под Покровском. Все смотрят на «Азов» и ждут, чем закончится история с так пока и не случившимся прорывом.   Из неожиданного: украинский и русский народы все-таки - не один народодинразные, хоть и братские (это надо запомнить, чтобы потом не перепутать), и Путин выразил готовность подумать о безопасности Украины (что это с ним?).

Пока все ждут. Надо же расслабиться. Бог знает, что мы еще услышим – эмоции надо поберечь. Я никогда не смотрел столько Трампа, как в эту неделю. В профиль, в анфас, стоя, сидя, в движении, на земле, в воздухе, соло и с политическим оркестром. И вот в какой-то момент я почувствовал себя «попаданцем». Я вдруг понял, что я внутри кино про альтернативную историю. Точнее, про Москву 1993 года, в которой победил Жириновский и стал Президентом. Тогда нам казалось, что это будет ужасно. Сегодня мне кажется, что это было бы прекрасно. И это не ирония. Сегодня, параллельно слушая мистические пророчества Жириновского, я понимаю, насколько талантливым человеком он был на самом деле. И также понимаю, что Трамп – это американский Жириновский. Так что нас ждут великие дела и приблизительно такие же потрясения.

Алексей Венедиктов уверен, что Трамп будет пробивать Путина на перемирие. Как говорил Станиславский, «Не верю!». Конечно, у ААВ может быть есть какой-то инсайд. У меня только Youtube. Слушаю новости из Америки. Бесконечный Трамп – самый обаятельный и привлекательный, повелитель шести войн, гигант правой мысли и отец американской демократии. Что все-таки можно расслышать в прорехах доносящегося из всех «магафонов»?   1. Вопрос о перемирии как условии начала мирного процесса с повестки дня снят. Никаких вариаций на тему «минских соглашений» больше не будет. Трамп Путина услышал: утром деньги (договоренности) – вечером стулья (прекращение огня). Спорить с монтером Мечниковым бесполезно.   2.  Никакого НАТО для Украины не будет. Тут надо прямо сказать, что и самому НАТО было не особо надо. Это все-таки локальная украинская история – фрагмент большого революционного мифа. Эта война показала, что НАТО – это политическая условность. Эффективно оно только в одном случае – если «таможня» (Америка) дает добро. А с «таможней» (Америкой) и так всегда договориться можно.   Что в «серой зоне»?   1. Донбасские страдания Путина. Тут реальный затырк. Путин не может отступить от своих космических требований по двум регионам (отдать ему незавоеванные части Донецкой и Луганской областей), а Зеленский (объективно -  и тут я с ним) не может их принять.   2. Статус ВСУ, ограничение по численности и вооружениям, иностранная помощь и прочая хрень, укладывающаяся в рамки того, что в Кремле называют «демилитаризацией». Если Путин в это упрется, то они могут сидеть до полного обморожения на Аляске, но из этой затеи ничего не выйдет. Но здесь есть шанс, что он с этой темы съедет, как раз таки прикрывшись НАТО.   3. Идеологический хлам, проходящий под грифом «психопатик унд психоаналитик» и определяемый ёмким словом «денацификация». Сейчас Кремль вроде чуть-чуть сдал назад в этом вопросе, но паровоз этот всегда на запасном пути, и, как показало поведение Мединского в Стамбуле, чуть что - его подтягивают к переговорному перрону.   То есть грязные танцы, как всегда, вокруг самого мелкого вопроса из тех, что на столе, – судьбы Донбасса. Он же самый нерешаемый. Что здесь может быть чисто технически предложено (если по всем другим вопросам сольются в экстазе)?   1.  Пауза, чтобы обе стороны еще раз попытались решить проблему «на земле»: либо возьми сам, либо отвали.   2. Действительно обмен, но какой-то очень сущностный, чтобы это в Украине «прокатило». Я тут не хочу гадать, но когда бывший риэлтор говорит о том, что прибрежные земли стоят обычно дороже всего, типа сильно дороже, чем кусок степи между терриконами, то что-то у него в голове застряло по этому поводу. Я бы отнесся к этим словам внимательнее. Ну и Путин не зря такой напряженный. Думаю, может всех удивить. Если захочет, конечно.   Может ли быть перемирие? В принципе, конечно, да. Но только вместе с «понятийкой» , под которой распишется Трамп как гарант, а не вместо нее.

Если «мысль изреченная есть ложь»,  то «аналогия привлеченная есть обман». Кто только не вспомнил про Мюнхен за последние дни. Вроде все так, но только если не уходить с поверхности и не углубляться в детали.   Начну с того, что на один неудачный «мюнхен», не остановивший мировую войну, приходятся несколько десятков примеров «умиротворения агрессора», которые таки эту самую войну предотвратили. Перечислю первое, что приходит  на ум: перемирие в корейской войне, перемирие во вьетнамской войне, предательство восставших Берлина, Будапешта, Праги, Варшавы. И уж вспомнить неприлично про Потсдам и Ялту, без которых не потребовались бы все эти восстания. Все эти «умиротворения» позволили советской империи стабильно существовать целых четыре десятилетия после Второй мировой войны, оставаясь тюрьмой для множества европейских народов, но это таки предотвратило Третью мировую и, скорее всего, также и Первую атомную войну. Так почему же мы начинаем и заканчиваем Мюнхеном?   Но можно копнуть и на две лопаты вглубь. Нынешняя ситуация совсем не похожа на ту, в контексте которой события развивались после Мюнхена. Самым интересным рассуждением в воспоминаниях Шпеера – одного из самых крутых интеллектуалов в окружении Гитлера, - является мысль о том, что именно спровоцировало Гитлера на столь масштабную агрессию. Шпеер считает, что изначально планы Гитлера были весьма скромными и ограничивались реваншистскими стремлениями. Но его провоцировала легкость завоеваний и легкомысленность, с которой страны Запада делали ему «подарки». Молниеносный аншлюс Австрии, бессловесная покорность Чехословакии, падение Польши за какие-то пару месяцев, - все это искажало представления нацистов о реальности и создавало иллюзию, что так будет вечно, так будет везде.  И даже при этом у Гитлера и в мыслях не было воевать на два фронта. То, что он вляпался одновременно в войну и со Сталиным, и с Черчиллем, – это «баг», а не «фича».   Если всмотреться внимательней в обстановку вокруг нас, то мы не увидим ничего общего с обстановкой «вокруг Мюнхена». России эта война не далась легко, и она ни на что Путина не вдохновляет, кроме поиска выхода из крайне сложного положения, в которое он себя и Россию впридачу загнал. Вот если бы он действительно доехал на танке до Киева за четыре дня, то был бы предмет для разговора. Но он застрял на почти четыре года в грязи и крови – Трампа надо понимать аллегорически. Эти годы стали не столько временем создания иллюзий, сколько временем их разрушения. На мой взгляд, украинцы своим героическим сопротивлением с «минусового уровня» не дали «Мюнхену» состояться. Байден, при всех своих ошибках, не дал «Мюнхену» состояться, решив оказать военно-техническую и финансовую помощь Украине в самый сложный момент. Джонсон - не то чтобы Черчилль, но тоже еще тот «англосакс», - не дал «Мюнхену» состояться, сформулировав идеологию «антипутинского альянса». Все это вместе взятое сформировало ситуацию, далекую от вдохновляющей на подвиги.   Россия упала в позиционную войну, весьма похожую на ту, что сто лет назад привела ее к революции и катастрофе. Она теряет не только сотни тысяч солдат на фронтах, ее экономика деградирует, она теряет влияние в своих бывших колониях. Только что ее провели «мордой по столу» в Закавказье, и ей даже ответить нечем. Китай – тот еще друг. Индия – и не друг, и не враг, а так. Турция – очевидный враг, прикидывающийся другом. На кого опереться «великому собирателю земель русских»? Все – предатели. Поймите меня, я не то чтобы против аналогий – сам их очень люблю. Но примерять их надо осторожно, с внимательным вчитыванием в детали. Обстановочка сейчас для Путина не «мюнхенская», ох, не «мюнхенская». Больше все-таки похоже на «Московский мирный договор». Недаром Трамп оговаривается по Фрейду…