Корпоративные споры • Case by Case

Мы на Шортриде! По материалам нашей дискуссии «Чем помочь приставу в исполнительном производстве, или 12 дополнительных способов взыскания» вышла статья. В материале разбирается, почему при нагрузке 5 тыс. дел на пристава (норма превышена почти в 19 раз) тактика «подал ИЛ — жду — жалуюсь» заведомо проигрышная, и что делать вместо этого. Пошаговый алгоритм: Шаг 1. Анализ должника до подачи заявления. Что смотреть на сайте ФССП, как оценить свою долю в сводном производстве, где искать информацию по юрлицам (ФНС, Федресурс, СПАРК, Госзакупки) и физлицам (соцсети, корпоративные связи). Шаг 2. Выбор стратегии. Три варианта: расширенный пакет запросов для должника с активами, фокус на имущество супруга для «пустого» должника, тактическая пауза с отзывом ИЛ для «тупиковых» случаев. Шаг 3. Содействие приставу. Почему 3–5 стандартных запросов недостаточно и какие 15–20 запросов готовить (ФНС, Росреестр, ЦККИ, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, РСА, нотариальная палата, операторы связи, энергосбытовые компании, криптобиржи). Как помогать практически: готовить проекты документов, возить запросы и постановления в банки, обеспечивать транспорт для выездов, предоставлять отчёт оценщика, дублировать объявления о торгах на Avito и Auto.ru. Отдельно — кейсы из практики: должник со спецтехникой, ипотечный должник с 20 производствами, директор с долей в компании и многое другое Читайте здесь. 👉🏼 Корпоративные споры

ООО супруга — больше не защита от кредиторов 📌 Стандартная схема Бизнес оформлен на супруга, должник формально «чистый». При банкротстве кредиторы могут претендовать на долю в ООО, но имущество самой компании — здания, земля, оборудование — защищено корпоративной оболочкой. Юридическое лицо отдельно, физическое лицо отдельно. Так было до недавнего времени. ⚡️ Дело, которое изменило подход СКЭС ВС РФ от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 (дело Арамисовой) Фабула: банкротится ИП Арамисова. Её супруг владеет 50% в ООО «Аудит Безопасности» — доля является совместной собственностью. В период банкротства ООО продаёт административное здание и два земельных участка за 600 000 ₽. Покупатель — компания под руководством родного брата супруга должника. Цена многократно ниже рыночной. Финансовый управляющий оспаривает сделку. Не сделку с долей — сделку самого общества. 🔻 Позиция нижестоящих судов Три инстанции отказали: сделка совершена юридическим лицом, она не может быть предметом оспаривания в деле о банкротстве физического лица. 🔺 Позиция Верховного Суда ВС РФ отменил судебные акты и указал: → Существует прямая зависимость между стоимостью доли и стоимостью имущества общества → Отчуждение активов ООО по заниженной цене обесценивает долю и уменьшает конкурсную массу должника → Не имеет значения, что отчуждён актив общества, а не сама доля — экономический эффект одинаковый → Сделка совершена при наличии просроченных обязательств, по заниженной цене, в пользу аффилированного лица 💡 Суть: ВС РФ применил концепцию «обратного прокалывания корпоративной вуали» — допустил оспаривание сделки юридического лица для защиты кредиторов физического лица-участника. 📋 Критерии для оспаривания (из данного дела) ✓ Доля в ООО — совместная собственность супругов ✓ Сделка по цене существенно ниже рыночной ✓ Аффилированность покупателя с должником или его супругом ✓ Наличие просроченных обязательств на момент сделки Границы применения этой концепции обсудим на дискуссии уже в эту пятницу. 🎙 Спикер: Вадим Бородкин — партнер ЮФ Orchards, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП), адвокат, автор тг канала НеАланШор. Специализация: разрешение споров, банкротство, корпоративное право, недвижимость и строительство, антимонопольные споры, споры в области здравоохранения. 📅 Когда: 19 декабря в 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

Иск об убытках, поданный до банкротства, рассматривается в исковом порядке, а не в деле о банкротстве #банкротство #убытки_директора Малинин Д.О. обратился с иском к Паку С.Н. о взыскании убытков, причинённых ООО «Сириус» в период исполнения им обязанностей директора. Позднее к делу привлечён соответчик Ким Д.Л., к которому ООО «Сириус» предъявило требования о взыскании 43 982 349,89 руб. убытков. Иски приняты к производству в октябре-ноябре 2020 года. В мае 2022 года в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции: частично удовлетворил требования 🌀 Отказал в иске к Паку С.Н. ввиду недоказанности противоправных действий; 🌀 Взыскал с Кима Д.Л. 43 982 349,89 руб. убытков, установив неподтверждённость расходования средств в интересах общества. Апелляционный суд: отменил решение 🌀 Указал, что с 03.05.2022 общество находится в конкурсном производстве; 🌀 Счёл, что все требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; 🌀 Направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для передачи в дело о банкротстве. Позиция суда округа: 📎 О моменте предъявления иска: по смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 требование о взыскании убытков с руководителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, только если предъявлено после введения первой процедуры банкротства; 📎 О хронологии: исковые заявления приняты к производству 06.10.2020 и 06.11.2020, объединены 13.01.2021, тогда как процедура наблюдения введена лишь 03.05.2022. Следовательно, требования подлежали рассмотрению в исковом порядке; 📎 О превышении полномочий апелляцией: ст. 269 АПК РФ не предусматривает полномочий апелляционного суда направлять дело на рассмотрение в ином порядке судопроизводства. Применение по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ необоснованно; 📎 О разумных сроках: общая продолжительность судопроизводства превысила пять лет, что требует учёта при определении дальнейшего порядка рассмотрения. Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановление АС ВСО от 16.12.2025 по делу № А33-29403/2020 👉🏼 Корпоративные споры

Выиграли в суде спор по опциону на долю в ООО Рассказываю некоторые подробности, но с сохранением конфиденциальности. Иногда корпоративные конфликты выглядят внешне «чисто». Все документы оформлены. Все подписи стоят. Регистрация прошла. Стороны вроде бы добросовестно исполняют свои обязательства. Но что-то случается — и кто-то решает обхитрить партнера. Именно так произошло в нашем кейсе. Мы защищали интересы доверителя в ситуации, когда формально он ещё не был участником общества, но уже имел законное и экономически обоснованное ожидание получить контрольный пакет в ООО. Основание — опцион, закрепляющий право на приобретение доли и прямо ограничивающий действия текущего собственника. Что произошло на практике? Единственный участник общества, зная о существующем опционе, утвердил новую редакцию устава. Тихо. Быстро. Через стандартную регистрационную процедуру. На бумаге — обычное корпоративное решение. По факту — изменение правил игры под себя. Новая редакция устава радикально меняла модель управления и лишала доверителя того контроля, на который он разумно рассчитывал при входе в сделку. Это не просто «внутренний документ». Это вмешательство в чужой правовой интерес. Ключевой вопрос спора Можно ли защищать права, если ты ещё не участник общества, но твои будущие корпоративные права уже под угрозой? Ответ суда — да. И это принципиально. Суд прямо указал: • отсутствие формального статуса участника не означает отсутствия охраняемого законом интереса; • опцион — это не «намерение», а юридически значимый инструмент; • решения, принятые в нарушение условий опциона, могут быть признаны недействительными; • государственная регистрация не легализует недостоверные и незаконные изменения. Почему мы выиграли? Мы не спорили с формой. Мы спорили с сутью. Мы показали, что корпоративные решения нельзя рассматривать в вакууме — без учета ранее принятых обязательств. Что «право на будущее» тоже подлежит защите. Что регистрация в реестре — не индульгенция, если за ней стоит злоупотребление. В итоге корпоративное решение об увеличении уставного капитала в обход обещаний опционодержателю признано недействительным. Аннулирована регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Восстановлено положение, которое существовало до нарушения прав доверителя. Этот кейс — хороший маркер для бизнеса. Опционы работают. Ожидания, зафиксированные в договорах, защищаются. А попытка обойти обязательства через формальные процедуры — плохая стратегия. Суд это видит. Корпоративное право — это не про хитрость. Это про ответственность за принятые на себя правила. Наша команда — большие умнички по корпоративным спорам. Практически каждую неделю радуем доверителей победами в судах. 🗣 Юлия Михальчук

ЦБ введет обязательное раскрытие ESG-показателей для эмитентов из 1 и 2 котировальных списков Банк России планирует обязать публичные акционерные общества, акции которых включены в котировальные списки первого или второго уровня, раскрывать в отчете эмитента за 12 месяцев примерно 30 базовых нефинансовых показателей. Это устанавливает проект обновленного положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», размещенный на сайте регулятора. Перечень показателей устойчивого развития включает в себя, в частности, сведения о массе выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ в атмосферу, объеме потребления воды, сбросах сточных вод и отходов, расходах на реализацию экологических мероприятий, энергопотреблении, производственном травматизме, доле женщин на предприятии, сумме уплаченных налогов и т.д. Список показателей базируется на индикаторах, разработанных Минэкономразвития в рамках стандарта общественного капитала бизнеса, который, как ожидается, будет опубликован в ближайшее время. Эмитенты, согласно проекту положения, должны будут раскрывать нефинансовые данные в том числе в форме электронного документа в машиночитаемом формате XBRL. Раскрытие новых данных в формате XBRL, как и другой обязательной информации, будет осуществляться эмитентами через аккредитованные информагентства. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Директор не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности, если сам сокрыл от участника информацию о причинивших убытки сделках #убытки_директора #исковая_давность ООО «Грема Карго» обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора Грушко Т.А. в размере 8 470 000 руб. Убытки выразились в безосновательных платежах в пользу ООО «Максимус» в период с 17.04.2019 по 04.05.2022. Грушко Т.А. совмещала функции директора и главного бухгалтера с 2012 по 2022 год. После смены руководства новый директор провёл внутреннюю проверку и выявил, что платежи в пользу ООО «Максимус» не отражались в программе 1С, услуги фактически не оказывались, подтверждающие документы отсутствовали. Безосновательность платежей подтверждена вступившим в силу решением по делу № А40-8973/2024. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск частично: 🌀 Установили факт причинения убытков безосновательными платежами; 🌀 Указали, что причиной увольнения Грушко Т.А. было выявление спорных платежей, следовательно, общество знало о нарушении до 21.04.2022; 🌀 Сочли, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчётности не позднее 01.07.2021; 🌀 Применили срок исковой давности к части требований (4 565 000 руб.). Позиция суда округа: 📎 О порядке исчисления давности: срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Давность определяется по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору); 📎 О сокрытии информации директором: директор не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о сделке в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества. Заявляя о пропуске срока, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать о нарушении; 📎 О механизме сокрытия: суды не оценили доводы истца о том, что ответчик сознательно избрала механизм «дробления» платежей — 162 платежа за 3 года, каждый менее 0,16% от активов общества, с хаотичной периодичностью. Сделки не отражались в бухгалтерском балансе и иных документах, доступных участникам; 📎 Об отсутствии доступа к информации: у единственного участника общества отсутствовал доступ к расчётному счёту в банке — доступ имелся только у генерального директора Грушко Т.А., которая подписывала все платёжные поручения. Судебные акты в части отказа во взыскании 4 565 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-301273/2024 👉🏼 Корпоративные споры

📊 С 2026 года компании обязаны сдавать промежуточную отчётность в ГИРБО Госдума приняла закон, расширяющий требования к бухгалтерской отчётности. Что меняется: Новые обязанности: — Помимо годовой, теперь нужно сдавать промежуточную отчётность — Вместо аудиторского заключения — более детальный аудиторский отчёт Сроки: — Годовая отчётность — до 3 месяцев после окончания года — Промежуточная — до 30 дней после отчётной даты — Исправления по годовой — до 31 июля, по промежуточной — до 31 декабря Кого не касается: — Предприятия из плана приватизации — Компании, у которых промежуточная отчётность — только для внутреннего пользования — Бюджетники, ЦБ, религиозные организации (как и раньше) Отдельно: исполнители ГОЗ тоже обязаны сдавать промежуточную отчётность. Закон вступает в силу с отчётности за первое полугодие 2026 года. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Заверить переписку у нотариуса или сохранить процессуальное преимущество. Сложности выбора Юристы, работающие с корпоративными спорами, всё чаще сталкиваются с отказами нотариусов заверять переписку без предварительного уведомления участников. Это связано с требованиями, закреплёнными в Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами от 26.06.2023. Что говорят рекомендации? П. 2.8: нотариус обязан подтвердить, что участники уведомлены. Если заявитель отказывается предоставить сведения об участниках, нотариус вправе отказать в совершении действия. П. 2.12 (абз. 4): осмотр электронной почты не считается безотлагательным, поскольку содержимое почтового ящика, как правило, не может быть изменено или удалено мгновенно. На практике уведомление оппонента: — лишает заявителя фактора оперативности, важного при обеспечении доказательств; — даёт оппоненту процессуальное преимущество, что может быть критично в корпоративных спорах. Как можно действовать? Для фиксации переписки и других электронных доказательств можно использовать альтернативные инструменты. Один из них — сервис ShotApp.

ShotApp — сервис фиксации доказательств от команды «Интернет-правосудие», зарегистрированный в Роспатенте.

Как работает? — Фиксирует сайты, переписку, видео и фото за 2 минуты — Генерирует PDF-протокол, принимаемый судами и правоохранительными органами наравне с нотариальным Преимущества: — Доверие судов с 2016 года: тысячи решений с прямыми ссылками на сервис — Кроссплатформенность: iOS, Android, расширение для браузера — Стоимость — от 990 ₽ — Доступен 24/7 из любой точки мира — Расходы можно взыскать с ответчика Попробовать Промокод для подписчиков канала: ККС P.S. У сервиса также есть бесплатный сканер документов и функция транскрибации аудио и видео для представления расшифровки в суд. 👉🏼 Корпоративные споры

Суд присудил супругу долю. Но участником он не станет Частая ситуация: суд признал за супругом право на 50% доли в ООО. Кажется, победа? Не всегда. Между решением суда и статусом участника — ещё один барьер: устав общества. Как это работает: Устав содержит ограничение «переход доли к третьим лицам требует согласия участников» → супруг обращается за согласием → участники отказывают → супруг получает не долю, а только её действительную стоимость. Результат: вместо 50% бизнеса — денежная выплата, размер которой ещё нужно доказать. Три правила от Верховного Суда: 1️⃣ Презумпция согласия на уставные ограничения Регистрация доли на одного супруга означает, что второй согласился с уставом, включая ограничения входа в корпорацию. Логика: супруг знал (или должен был знать), что доля приобретается в ООО с определёнными правилами. Не возражал — значит, согласился. 2️⃣ Спор о переходе доли — корпоративный При разделе супружеской доли приобретатель должен соблюсти корпоративную процедуру. Суд признаёт право на долю, но вопрос о вхождении в состав участников решается по корпоративным правилам. Это значит, что даже с решением суда о разделе нужно либо получить согласие участников, либо идти в арбитражный суд за выплатой действительной стоимости. 3️⃣ Неопределённость — в пользу супруга Устав может ограничивать переход доли к «третьим лицам», «наследникам», но не упоминать супругов. Как толковать? ВС РФ: любая неопределённость в отношении супруга или близкого родственника толкуется в пользу отсутствия ограничения. Аргументы: → Устав определяет круг лиц, а не способ отчуждения → Участники обычно заинтересованы в передаче доли близким → Наличие семьи у участника, как правило, известно другим участникам Практические выводы: 📌 До брака/покупки доли: проверяйте устав, обсуждайте брачный договор 📌 При структурировании: формулируйте ограничения в уставе чётко — «в том числе супруги и наследники» или наоборот 📌 При разводе: анализируйте устав до подачи иска. Иногда выгоднее требовать стоимость доли, а не саму долю 📌 При выделе: готовьтесь к двухэтапному процессу — сначала СОЮ (право на долю), потом арбитражный суд (вхождение или выплата) Эти и многие другие вопросы разберем на дискуссии «Осуществление и защита корпоративных прав бывшего супруга участника общества» уже в эту пятницу! 🎙 Спикер: Вадим Бородкин — партнер ЮФ Orchards, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП), адвокат. Специализация: разрешение споров, банкротство, корпоративное право, недвижимость и строительство, антимонопольные споры, споры в области здравоохранения 📅 Когда: 19 декабря в 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

Пятилетний срок для подачи заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица не распространяется на его участников #ликвидация #распределение_имущества #исключение_из_ЕГРЮЛ Винокуров Н.В., единственный участник ООО «Ракурс», обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Деятельность общества прекращена 20.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Заявление подано 06.09.2024, то есть по истечении пяти лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований 🌀 Установили, что заявитель на протяжении пяти лет с даты прекращения деятельности общества не был лишён возможности обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества; 🌀 Пришли к выводу о пропуске Винокуровым Н.В. пятилетнего срока, установленного абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; 🌀 Отказали в удовлетворении заявления Козлова А.П. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отказ в основном требовании. Позиция суда округа: 📎 О правовой природе процедуры: процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и обеспечение её надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращён; 📎 О праве на ликвидационную квоту: право участника на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает имущественную обособленность — отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников; 📎 О сфере применения пятилетнего срока: срок, установленный абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица; 📎 О цели установления срока: пятилетний срок направлен на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределённости для сложившихся правовых связей и стабильности гражданского оборота; 📎 О неприменении срока к участникам: указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 86, п. 3 ст. 106.3 ГК РФ); 📎 О последствиях отказа: лишение участника права на имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие законных оснований. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления наличия имущества, определения его правового режима и круга лиц, имеющих право на участие в распределении. Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-217865/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура просит национализировать холдинг из трех заводов По версии ведомства, ответчики устранили конкурентов и установили завышенную цену на продукцию. Генпрокуратура подала в Гагаринский районный суд Москвы иск об обращении в доход государства холдинга КИМП, состоящего из трех заводов по производству подшипников (дело № 02-8474/2025). В ведомстве считают, что его конечные бенефициары, Дмитрий Гордица и Алексей Кулешов, завышали цены на производимую для нужд вооруженных сил продукцию и тем самым причинили ущерб оборонному комплексу. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Уважаемые подписчики! Подготовили для вас папку с самыми интересными юридическими каналами, которые предлагают уникальный и качественный контент по правовым вопросам. Здесь вы сможете найти полезные ресурсы от ведущих специалистов в различных областях права. Теперь все нужные материалы собраны в одном месте! Участвовать в следующей папке. 🗣 Корпоративные споры

Действительная стоимость доли при выходе участника определяется по промежуточной отчетности, если её составление предусмотрено учетной политикой общества #выход_участника #действительная_стоимость_доли Патрикеева Д.П. (49,5% доли) обратилась с иском к ООО «Логохим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 37,7 млн руб. и процентов в связи с выходом из общества 16.06.2023. Общество возражало, ссылаясь на корректировки баланса за 2022 год: кредиторскую задолженность по аренде перед ООО «УК «Пентан» (30,8 млн руб.) и недостачу по результатам инвентаризации (8,6 млн руб.). 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск 🌀 Определили стоимость доли по данным годовой отчетности на 31.12.2022; 🌀 Отклонили промежуточный баланс за 1 квартал 2023 года как неутвержденный общим собранием; 🌀 Признали корректировки баланса необоснованными на основании заключения экспертизы; 🌀 Квалифицировали действия общества по включению задолженности после выхода участника как злоупотребление правом. Позиция суда округа: 📎 О применении промежуточной отчетности: учетной политикой общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности, чистая прибыль распределялась по её данным, баланс на 31.03.2023 представлен в материалы дела — именно эти данные отражают актуальное финансовое положение общества; 📎 О принципе справедливости: стоимость доли должна определяться на основании достоверных данных, иначе выбывший участник получит средства без учета изменений финансового состояния общества; 📎 О распределении рисков: участник несет риск убытков пропорционально доле, при выплате стоимости доли на него должны быть распределены имущественные потери, возникшие до момента выхода; 📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не проверили наличие кредиторской задолженности по аренде, достоверность результатов инвентаризации, меры по взысканию ущерба с виновных лиц; 📎 О НДС: не устранено противоречие в оценке транспортных средств — рыночная стоимость определена с НДС, но обоснованность включения НДС не проверена; 📎 О распределении бремени доказывания: при наличии доказательств искусственного завышения задолженности обязанность доказывания её реальности возлагается на ответчика. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 12.12.2025 по делу № А45-28379/2023 👉🏼 Корпоративные споры

Друзья, уже на следующей неделе одна из самых интересных дискуссий Высшей школы НЕО за этот год! 🙈 Краеугольный камень в семейных спорах - оформление имущества в период брака на третьих лиц. Кто такие третьи лица? 👵👵👵 Родственники/знакомые, любые номиналы, которым один из супругов доверяет настолько, что оформляет право собственности на этого человека в период брака. Причины оформления имущества на «подставные» фигуры: 📍Отказы банков в выдаче кредитных займов; 📍Уход от рисков обращения кредиторами взыскания на такое имущество (например, при проблемах в бизнесе); 📍Нежелание делиться активами со вторым супругом. 18 декабря 11:00 (мск) со спикерами Александром Селютиным и Ксенией Швед мы обсудим: 📍Как супруг, чьи права нарушены оформлением имущества на третьих лиц, может себя защитить; 📍Проверяется ли платежеспособность номинального владельца; 📍Как взыскать с супруга денежную компенсацию за оформление имущества на третьих лиц; 📍Как суды воспринимают такие требования: о признании имущества совместной собственностью или о взыскании денежной компенсации; 📍Можно ли признать совместной собственностью имущество, которое перешло по «фиктивным» безвозмездным сделкам (договор исполнения третьему лицу, дарение) ❗️Регистрация по ссылке: https://wwl.aspon.org/39/?bc=4241196842/?erid=2VtzqxRnDnJ До 14.12.2025 стоимость участия - 3 900 рублей. С понедельника цена будет выше! Запись дискуссии и презентации от спикеров будут направлены всем участникам. Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021 🗣 Корпоративные споры

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа требует доказывания состава гражданско-правового нарушения 📎 Взыскание убытков с директора исключается, если общество уже получило возмещение имущественных потерь иным способом защиты 📎 Утверждение перечня общего имущества здания не требует согласия всех собственников 📎 Закон об ООО не устанавливает обязательного увеличения уставного капитала присоединяющего общества при реорганизации в форме присоединения 📎 Непривлечение цессионария к участию в деле при наличии договора уступки права требования является безусловным основанием для отмены судебных актов 📎 Банк России с 2026 года отменяет трехлетнюю периодичность проверок 📎 Подготовили обзор «How Board and C-suite Collaboration Can Build Organizational Resilience» 📎 Корпоративные споры • Case by Case в рейтинге юридических каналов 2025

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

🗣 Корпоративные споры

🎉 Поздравляем с Днём Конституции Российской Федерации! В честь этого праздника подготовили для вас обзор ключевых постановлений Конституционного Суда РФ 2025 года по корпоративному праву. 1️⃣ Постановление КС РФ от 16 января 2025 года № 1-П: кейс Вишнякова, Волокитиной, Каримова и Наливайко Теперь основанием для пересмотра дел могут служить не только приговоры, но и постановления об отказе в возбуждении/прекращении уголовного дела, в том числе в связи с: • истечением срока давности • декриминализацией • возмещением ущерба • назначением судебного штрафа • смертью обвиняемого • деятельным раскаянием • амнистией и др. 2️⃣ Постановление КС РФ от 21 января 2025 года № 2-П: кейс ООО «УСПЕХ и Н» Участник Никифоров К.Е. (доля 99%) вышел из общества. В счёт выплаты действительной стоимости доли ему передали два нежилых помещения. ИФНС доначислила налог по УСН, посчитав доходом 55 млн руб. (стоимость недвижимости минус остаточная стоимость). Суды трёх инстанций поддержали инспекцию. ⚖️ Позиция КС РФ: указал на законодательную неопределённость и нарушение принципов: 🔹 Правовой определённости — налоговые обязательства должны быть чётко установлены 🔹 Экономической обоснованности — налогом облагается только реальная выгода Вывод: доход общества следует определять исходя из рыночной стоимости доли, переходящей к обществу после выхода участника, а не стоимости переданного имущества. 3️⃣ Постановление КС РФ от 25 сентября 2025 года № 31-П: кейс Беблова, Бебловой и других Признаны неконституционными нормы, не предусматривающие эффективной защиты владельцев привилегированных акций при нарушении очерёдности выплаты дивидендов. Новый порядок: 🔹 Решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, принятые с нарушением прав владельцев «префов», исполнению не подлежат 🔹 Если такое решение всё же исполнено — владельцы привилегированных акций вправе взыскать с АО неосновательное обогащение в размере невыплаченных дивидендов 👉🏼 Корпоративные споры

Непривлечение цессионария к участию в деле при наличии договора уступки права требования является безусловным основанием для отмены судебных актов #процессуальное_правопреемство ЗАО «Аркон» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Анненковой А.А. и Гончарову С.И. о взыскании убытков в солидарном порядке в сумме 94,2 млн руб., причинённых утратой нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «Газпром Газонефтепродукт продажи». В октябре 2021 года на нефтебазе произошло несанкционированное смешение бензина и дизельного топлива, недостача составила 1388,5 тонны. В январе 2022 года с Гончаровым С.И. был заключён агентский договор на реализацию некондиционного топлива, условия которого не были выполнены. В августе 2024 года, в период рассмотрения спора, ЗАО «Аркон» заключило договор цессии с ООО «ЮКОР», уступив право требования к ответчикам, однако впоследствии отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск 🌀 Приняли отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве и прекратили производство по нему; 🌀 Установили, что Анненкова А.А. и Гончаров С.И. действовали недобросовестно и неразумно; 🌀 Пришли к выводу о причинении значительных убытков обществу; 🌀 Не привлекли к участию в деле ООО «ЮКОР» (цессионария по договору от 01.08.2024). Позиция суда округа: 📎 О неисследованности вопроса о надлежащем истце: суд первой инстанции не исследовал, кто на момент принятия решения обладает материально-правовым требованием к ответчикам и кто является фактическим кредитором с учётом представленного договора цессии; 📎 О непривлечении цессионария: ООО «ЮКОР» не было привлечено к участию в деле ни в каком статусе, что препятствует проверке законности цессии и является нарушением норм процессуального права; 📎 Об отсутствии доказательств прекращения цессии: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии расторгнут либо признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение; 📎 О разъяснениях Пленума ВС РФ: согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора состоялся переход прав кредитора, суд производит замену истца при наличии согласия цедента и цессионария; в отсутствие согласия цедента цессионарий вправе вступить в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями; 📎 О контрсанкционном законодательстве: при оценке договора уступки права требования обязательно применение указов Президента РФ о временном порядке исполнения обязательств перед иностранными лицами из недружественных государств; обход контрсанкционных мер влечёт ничтожность сделок и обращение имущества в доход государства; 📎 О безусловном основании для отмены: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС ЦО от 10.12.2025 по делу № А23-261/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Через несколько часов пройдет дискуссия "Ответственность директоров в холдингах: подходы российской судебной практики" Всю неделю мы публиковали кейсы: «Кокс» с 2 млрд премий, «Аморис» с 1,4 млрд завышения, дело Куфмана в Верховном Суде. Сегодня соберём всё в систему и разберём то, что не вошло в посты. Обсудим: Фундаментальную проблему: чей интерес защищает директор? У корпорации нет собственного интереса. Есть интересы акционеров, кредиторов, работников, менеджеров, стейкхолдеров. В холдинге эта проблема умножается: на каждом уровне свои участники, свои миноритарии, свои кредиторы. Директор дочерней компании получает указание от материнской. Указание невыгодно для дочки, но выгодно для группы. Что делать? Критерии квалификации холдинга Два элемента, которые должны присутствовать одновременно: 🔹 Формальный: преобладающее участие в уставном капитале / договор / возможность «иным образом» определять решения 🔹 Функциональный: реальная возможность определять решения дочернего общества Важно: эти элементы могут проявиться ситуативно — например, при совершении единичной сделки, инициированной основным обществом. Не обязательно иметь постоянный контроль. Сценарии ответственности, которые разберём: 1️⃣ Директор материнской компании → иск от материнской компании Ситуация: директор совершил сделку в интересах дочки, но в ущерб материнской. Защита: доктрина группового интереса, концепция единого экономического субъекта (дело «Алмаз-Антей»). Ответственность: только за tunneling (вывод активов за пределы группы), явно неразумные действия без обоснования, лишение миноритариев перспектив. 2️⃣ Директор дочерней компании → иск от дочерней компании Чаще всего возникает в банкротстве. Применяется п. 1 ст. 53.1 + п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (солидарная ответственность с директором материнской). Защита та же. Ответственность — за полное следование заведомо недобросовестным указаниям, грубую небрежность, доведение до банкротства. 3️⃣ Директор материнской компании → когда саму материнскую привлекли к ответственности Если дочка взыскала убытки с материнской компании по п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, может ли материнская взыскать эти убытки со своего директора? Три подварианта: одобрение сделки органами управления (safe harbor), дача неформальных указаний (ответственность на общих основаниях), согласование сделки, требующей одобрения. 4️⃣ Двойные и множественные косвенные иски Миноритарий холдинговой компании → к директору на «другом этаже». Дело Куфмана: допустимо только в исключительных случаях, когда альтернативные способы защиты исчерпаны или заведомо неэффективны. Альтернативный путь: фактически контролирующие лица П. 3 ст. 53.1 ГК РФ позволяет привлекать к ответственности не только формальных директоров, но и лиц, фактически определяющих действия компании: «теневых директоров», бенефициаров. Дела, которые разберём: → «Алмаз-Антей» — основа доктрины группового интереса; → «Сибцем» — безвозмездное финансирование дочки; → «БиоТехнологии» — транзитные сделки внутри группы; → «ГАЗ» — продажа акций в условиях залога; → «Аморис» — завышение стоимости подряда; → «Кокс» — фактический контроль и конфликт интересов; → Дело Куфмана — двойные косвенные иски; → и другие. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве» 👤 Панкрат Петров — юрист, комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров. 📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Последний шанс зарегистрироваться 👉🏼 Корпоративные споры

В ГД предложили перенести голосование на собрании акционеров в мобильное приложение Единичные бюллетени на бумаге уже не отражают масштабов рынка, подчеркнул глава комитета Голосование инвесторов по акциям на собрании акционеров целесообразно перенести в мобильные приложения, поскольку единичные бюллетени на бумаге уже не отражают масштабов рынка. Такое предложение огласили на совещании комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, посвященном защите прав розничных инвесторов и донастройке корпоративного законодательства по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Двойные косвенные иски: когда миноритарий может подать иск к директору? Дело Куфмана и позиция Верховного Суда Миноритарий холдинга теряет в стоимости доли из-за действий директора «внучатой» компании. Прямого участия в этой компании у него нет. Можно ли подать иск напрямую к этому директору, минуя промежуточные уровни? По общему правилу — нет. Каждое юридическое лицо автономно. Вмешательство участника одной компании в дела другой компании (даже дочерней) — это нарушение принципа автономии воли. Но практика начинает признавать исключения. Ключевое дело — спор Куфмана (А40-219032/2022), который дошёл до Верховного Суда. Фабула дела: Миноритарий оспаривал решения, принятые на двух уровнях холдинга: в материнской компании (ССТ) и в дочерней (Станкохолдинг-инвест). Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Аргументируя тем, что у миноритария нет законного интереса в оспаривании решений компании, где он не является непосредственным участником. Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию (определение СКЭС от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487) 🔹 Общее правило: направлять иски в интересах компании на «другом уровне» недопустимо. Это вмешательство в автономию воли и частные дела юридического лица. 🔹 Исключение: предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где оно имеет только опосредованный экономический интерес, допустимо в исключительных случаях. 🔹 Критерий: лицо должно доказать заведомую невозможность защиты своих прав посредством гарантированных правопорядком способов защиты в рамках общества, где оно имеет прямой экономический интерес (является непосредственным участником). 🔹 Пример исключительности: введение санкций, которые блокируют стандартные механизмы корпоративной защиты. Что это означает Верховный Суд не открыл шлюзы для любых исков «через этаж». Он сформулировал узкое исключение для ситуаций, когда: ✅ Обычные способы защиты заведомо неэффективны (не просто сложны, а именно неэффективны) ✅ Есть объективные обстоятельства, блокирующие защиту на своём уровне (санкции, корпоративный тупик, контроль ответчика над всеми уровнями) ✅ Истец может доказать реальный экономический интерес, пусть и опосредованный Связь с концепцией группового интереса Та же логика «группового интереса», которая защищает директоров от ответственности за внутригрупповые сделки, может использоваться истцами для обоснования права на двойной косвенный иск. Если группа — единый экономический субъект, то участник любого уровня имеет интерес в благополучии всей группы. Сильная интегрированность дочерних компаний в групповые отношения — аргумент в пользу признания иска допустимым. Выводы 🔹 Двойные косвенные иски возможны, но требуют серьёзного обоснования; 🔹 Ключевое — доказать исчерпание или заведомую неэффективность обычных способов; 🔹 Санкции и подобные внешние ограничения — наиболее убедительный аргумент; 🔹 Практика будет развиваться, особенно в текущих условиях. На дискуссии разберём → Алгоритм обоснования двойного косвенного иска; → Какие обстоятельства суды признают «исключительными»; → Как использовать концепцию группового интереса в обе стороны; → Перспективы развития практики. 🎙 Спикер: Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве» 📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры