Корпоративные споры • Case by Case

Двойные косвенные иски: когда миноритарий может подать иск к директору? Дело Куфмана и позиция Верховного Суда Миноритарий холдинга теряет в стоимости доли из-за действий директора «внучатой» компании. Прямого участия в этой компании у него нет. Можно ли подать иск напрямую к этому директору, минуя промежуточные уровни? По общему правилу — нет. Каждое юридическое лицо автономно. Вмешательство участника одной компании в дела другой компании (даже дочерней) — это нарушение принципа автономии воли. Но практика начинает признавать исключения. Ключевое дело — спор Куфмана (А40-219032/2022), который дошёл до Верховного Суда. Фабула дела: Миноритарий оспаривал решения, принятые на двух уровнях холдинга: в материнской компании (ССТ) и в дочерней (Станкохолдинг-инвест). Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Аргументируя тем, что у миноритария нет законного интереса в оспаривании решений компании, где он не является непосредственным участником. Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию (определение СКЭС от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487) 🔹 Общее правило: направлять иски в интересах компании на «другом уровне» недопустимо. Это вмешательство в автономию воли и частные дела юридического лица. 🔹 Исключение: предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где оно имеет только опосредованный экономический интерес, допустимо в исключительных случаях. 🔹 Критерий: лицо должно доказать заведомую невозможность защиты своих прав посредством гарантированных правопорядком способов защиты в рамках общества, где оно имеет прямой экономический интерес (является непосредственным участником). 🔹 Пример исключительности: введение санкций, которые блокируют стандартные механизмы корпоративной защиты. Что это означает Верховный Суд не открыл шлюзы для любых исков «через этаж». Он сформулировал узкое исключение для ситуаций, когда: ✅ Обычные способы защиты заведомо неэффективны (не просто сложны, а именно неэффективны) ✅ Есть объективные обстоятельства, блокирующие защиту на своём уровне (санкции, корпоративный тупик, контроль ответчика над всеми уровнями) ✅ Истец может доказать реальный экономический интерес, пусть и опосредованный Связь с концепцией группового интереса Та же логика «группового интереса», которая защищает директоров от ответственности за внутригрупповые сделки, может использоваться истцами для обоснования права на двойной косвенный иск. Если группа — единый экономический субъект, то участник любого уровня имеет интерес в благополучии всей группы. Сильная интегрированность дочерних компаний в групповые отношения — аргумент в пользу признания иска допустимым. Выводы 🔹 Двойные косвенные иски возможны, но требуют серьёзного обоснования; 🔹 Ключевое — доказать исчерпание или заведомую неэффективность обычных способов; 🔹 Санкции и подобные внешние ограничения — наиболее убедительный аргумент; 🔹 Практика будет развиваться, особенно в текущих условиях. На дискуссии разберём → Алгоритм обоснования двойного косвенного иска; → Какие обстоятельства суды признают «исключительными»; → Как использовать концепцию группового интереса в обе стороны; → Перспективы развития практики. 🎙 Спикер: Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве» 📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

Закон об ООО не устанавливает обязательного увеличения уставного капитала присоединяющего общества при реорганизации в форме присоединения #реорганизация ООО ТК «Русь» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации реорганизации путём присоединения к нему трёх обществ — ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт». Единственным участником всех четырёх обществ являлся Литвинов И.П. Согласно договору о присоединении уставный капитал ООО ТК «Русь» после реорганизации должен был остаться неизменным — 25 600 руб., а Литвинов И.П. сохранял 100% долю в присоединяющем обществе. 🔎 Позиция налогового органа: Инспекция отказала в регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, указав на несоблюдение порядка реорганизации: доли Литвинова И.П. в присоединяемых обществах фактически погашены, тогда как согласно п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ погашению подлежат только доли юридических лиц — непосредственных участников реорганизации. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований 🌀 Указали, что с учётом универсального правопреемства уставный капитал ООО ТК «Русь» должен формироваться из сложения уставных капиталов всех участвующих в реорганизации обществ и составлять 60 600 руб.; 🌀 Сочли, что не определена правовая судьба прав Литвинова И.П. на доли в присоединяемых обществах; 🌀 Пришли к выводу, что доли Литвинова И.П. в присоединяемых обществах в нарушение пп. 3 и 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ погашены. Позиция суда округа: 📎 Об отсутствии императивного требования увеличения уставного капитала: Закон № 14-ФЗ не устанавливает обязательного порядка формирования уставного капитала при реорганизации в форме присоединения путём сложения стоимостного выражения уставных капиталов. Размер уставного капитала может определяться самими участниками в договоре о присоединении; 📎 О порядке обмена долей: Законом № 14-ФЗ не определён порядок обмена (конвертации) долей в уставном капитале присоединяемого общества на доли в присоединяющем обществе. В силу ст. 53 Закона эти вопросы должны быть урегулированы самими участниками — решением о реорганизации, договором о присоединении, решением совместного собрания; 📎 О способах получения долей участниками присоединяемого общества: получение долей в уставном капитале присоединяющего общества может происходить либо за счёт увеличения уставного капитала, либо, если уставный капитал остаётся прежним, за счёт уменьшения размера долей участников присоединяющего общества; 📎 О соблюдении прав единственного участника: поскольку во всех юридических лицах участник один — Литвинов И.П., и им принято решение о сохранении уставного капитала в размере 25 600 руб. с его долей 100%, доли в присоединяемых обществах фактически обменены на долю присоединяющего общества. Права участника соблюдены; 📎 О природе уставного капитала: объединение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме присоединения, само по себе не влечёт изменения уставного капитала присоединяющего общества как условной величины (номинальной стоимости), определяющей минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов; 📎 О гарантиях прав кредиторов: в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Закона № 14-ФЗ при присоединении к присоединяющему обществу в любом случае переходят все права и обязанности присоединённого юридического лица; 📎 О недостатках судебного исследования: суды не проверили законность решения с учётом содержания договора о присоединении, состава участников и их воли; не обосновали, в чём выражается нарушение порядка реорганизации; какие документы не представлены; чьи права и законные интересы нарушены. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 08.12.2025 по делу № А53-34519/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Корпоративные споры • Case by Case в рейтинге юридических каналов 2025 Сегодня экспертная группа Veta опубликовала ежегодный рейтинг юридических телеграм-каналов. С радостью делюсь результатами: 🏆 17 место в топ-30 самых авторитетных юридических каналов 🥇 1 место в номинации «Юридические клубы» 🏅 4 место — «Корпоративное право и M&A: самые большие» 🏅 13 место — «Юридические клубы: Индекс качества (формула РЮТ 2025)» Особенно ценно попадание в топ-30 самых авторитетных каналов. В прошлом году канал Корпоративные споры • Case by Case в эту номинацию не попал — и тем приятнее, что в 2025 году я впервые вошла в этот список, сразу заняв 17 место. Этот результат — не просто строчка в рейтинге, а подтверждение того, что я двигаюсь в правильном направлении. Прежде всего выражаю огромную благодарность вам, подписчикам. Вы читаете, комментируете, задаёте вопросы, делитесь публикациями с коллегами. Именно ваша вовлечённость и интерес делают этот канал живым. Благодарю коллег по юридическому сообществу за поддержку, профессиональный диалог и обмен опытом. Отдельное спасибо экспертной группе Veta за проделанную работу и объективную оценку. Этот результат вдохновляет меня развиваться дальше. Делать ещё больше полезных разборов, следить за практикой и делиться актуальными инсайтами из мира корпоративных споров. Остаёмся на связи — впереди много интересного. 👉🏼 Корпоративные споры

Утверждение перечня общего имущества здания не требует согласия всех собственников #общее_имущество #собрание_собственников ООО «Комплекс» (собственник помещений в нежилом здании) обратилось с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников по ряду вопросов повестки дня, в том числе об утверждении состава общего имущества, перечня систем отопления, прекращении полномочий истца на расчёты с теплоснабжающей организацией и наделении полномочиями других собственников. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск 🌀 Признали решения ничтожными как принятые без необходимого кворума, поскольку уменьшение общего имущества требует согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ); 🌀 Указали, что решения о прекращении полномочий истца не относятся к компетенции общего собрания; 🌀 Сочли, что решения нарушают конституционные гарантии права собственности. Позиция суда округа: 📎 По утверждению перечня общего имущества: решение не является уменьшением общего имущества путём реконструкции, а лишь констатирует его наличие на момент составления. Суды не проверили доводы о том, что изменения вызваны неправомерными действиями третьих лиц и необходимы для восстановления имущества; 📎 По системам отопления: суды не привели мотивов отнесения «теплового контура» к общему имуществу и не оценили доводы об исключении помещения из общей системы отопления в связи с демонтажем приборов отопления; 📎 О полномочиях собственников: согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания один из собственников вправе действовать от имени всех собственников. Решения о прекращении и наделении полномочиями относятся к компетенции собрания; 📎 О владении общим имуществом: выводы судов о несоответствии решения ст. 35 Конституции РФ не соответствуют формулировке решения и положениям ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании долевой собственностью по соглашению участников. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 08.12.2025 по делу № А56-17710/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Подготовили обзор «How Board and C-suite Collaboration Can Build Organizational Resilience» («Как сотрудничество совета директоров и топ-менеджмента может укрепить организационную устойчивость») от Deloitte Global. О чём исследование Deloitte опросил 739 членов советов директоров и топ-менеджеров из 59 стран в июне 2025 года. Главный вывод: неопределённость стала новой нормой, и ни совет директоров, ни C-suite не могут справиться с вызовами в одиночку. Приоритеты меняются в зависимости от горизонта планирования В краткосрочной перспективе (2025) компании фокусируются на: — геополитической и экономической волатильности (55%) — кибербезопасности (50%) — технологических изменениях (42%) В долгосрочной перспективе (2026+) акценты смещаются: — технологические изменения выходят на первое место (52%) — человеческий капитал поднимается на второе (42%) — геополитика опускается на третье место (41%) Советы директоров усиливают вовлечённость 86% респондентов отмечают, что их советы директоров увеличили активность в мониторинге рисков и стратегическом планировании. При этом 73% говорят о росте участия в разработке стратегии и сценарном планировании. Ключевые направления работы советов для укрепления устойчивости: — стратегический надзор за рисками и сценарное планирование (71%) — развитие культуры гибкости и быстрого принятия решений (53%) Коммуникация — главный фактор устойчивости 66% опрошенных называют открытую и прозрачную коммуникацию между советом директоров и CEO ключевым лидерским фактором, влияющим на способность организации процветать в долгосрочной перспективе. Также важны: — улучшение состава совета директоров (38%) — доверительные отношения между CEO и председателем совета (35%) — вовлечённость всех членов совета в дискуссии (33%) Разрыв в восприятии Интересный момент: 86% членов советов директоров считают, что они оказывают правильную поддержку менеджменту. Среди топ-менеджеров так думают только 73% — разрыв в 13 процентных пунктов. C-suite чаще указывает на необходимость: — улучшить состав совета и добавить нужные компетенции (46% vs 36%) — обеспечить полную вовлечённость всех членов совета (40% vs 30%) Роль председателя совета директоров Председатели активно работают над повышением эффективности: — 57% увеличивают частоту неформальных встреч с CEO — 50% проводят больше сессий по стратегии и сценарному планированию — 40% регулярно пересматривают состав совета Пять рекомендаций для укрепления сотрудничества 1. Регулярно оценивать компетенции совета директоров и устранять пробелы 2. Анализировать динамику отношений между советом и менеджментом 3. Совместно планировать повестку для глубоких дискуссий 4. Создавать безопасное пространство для откровенных разговоров 5. Обеспечить достаточное время и вовлечённость каждого члена совета Ключевой вывод Традиционные жёсткие границы между советом директоров и менеджментом уступают место более гибким партнёрским отношениям. В условиях беспрецедентной неопределённости устойчивость строится через усиленное сотрудничество, а не изоляцию. 👉🏼 Корпоративные споры

Дело «Кокс»: 2 млрд рублей премий, перевёрнутая структура управления и вопрос — кто здесь директор? Одно из самых показательных дел по ответственности в холдингах — кейс ПАО «Кокс. Это дело интересно не только суммой (почти 2 млрд рублей), но и нетипичной структурой, которая поставила суды в тупик. Структура: ПАО «Кокс» — крупная металлургическая компания. Она владеет 100% долей в ООО УК «ПМХ». Казалось бы, обычные отношения «мать — дочка». Но есть нюанс: управление идёт в обратную сторону. ООО УК «ПМХ» выполняет функции единоличного исполнительного органа в отношении ПАО «Кокс» и других компаний холдинга. То есть дочка управляет материнской компанией. И ещё один нюанс: генеральный директор ООО УК «ПМХ» одновременно является мажоритарным акционером ПАО «Кокс». Получается замкнутый круг: человек контролирует материнскую компанию как акционер, а операционно управляет ею через дочернюю компанию, где он же директор. Что произошло: Этот директор назначил сам себе заработную плату и премии на общую сумму около 2 млрд рублей. При этом дивиденды акционерам ПАО «Кокс» не выплачивались. Миноритарный акционер ПАО «Кокс» подал косвенный иск: взыскать убытки с директора дочерней компании в пользу материнской. Первая инстанция и апелляция отказали. Аргументы: 🔹 У миноритария нет права на такой иск — он участник «другого уровня» корпоративной структуры (участник участника); 🔹 Причинение убытков дочернему обществу автоматически не означает причинение убытков основному; 🔹 Директор ООО УК «ПМХ» имел полномочия самостоятельно определять размер своего вознаграждения. Суд округа дважды вернул дело на новое рассмотрение. Ключевые выводы: ✅ По праву на иск: интерес юридического лица производен от интересов его участников. Удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интересов участников. Поэтому акционер материнской компании имеет законный интерес и право на иск. ✅ По существу: директор дочерней компании, пользуясь своим положением мажоритария в ПАО «Кокс», фактически выводил денежные средства из материнской компании. Механизм — выплата завышенного вознаграждения себе как директору управляющей компании. ✅ По квалификации: директор ООО УК «ПМХ» являлся фактически контролирующим лицом по отношению к ПАО «Кокс» в смысле п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Он действовал в состоянии конфликта интересов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), то есть недобросовестно. Но это не конец истории. Суд округа указал: в группе компаний «Кокс» были и другие организации. Нужно исследовать всю структуру холдинга, организацию финансирования и движения продукции. Денежные средства, взысканные с директора, могут быть распределены между участниками группы с учётом их интересов. Практические выводы: 🔹 Формальная структура («дочка») не защищает от ответственности, если фактически контроль идёт в обратную сторону; 🔹 Конфликт интересов (директор = акционер контролирующей компании) — красный флаг для судов; 🔹 Миноритарии могут «пробивать» корпоративные уровни при определённых условиях. На дискуссии разберём: → Критерии фактически контролирующего лица; → Как суды оценивают конфликт интересов в холдингах; → Границы применения доктрины группового интереса (когда она не спасает); → Процессуальные аспекты косвенных исков «через уровень». 🎙 Спикер: Виктор Филипенко — приглашённый преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ, практикующий юрист, автор монографии «Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве» 📅 Когда: 12 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

Взыскание убытков с директора исключается, если общество уже получило возмещение имущественных потерь иным способом защиты #убытки_директора #корпоративные_споры ООО «Транс-Юнион» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. убытков. В период осуществления ответчиком полномочий директора общество перечислило указанную сумму Старостенко А.Г. тремя платежами. Судебной экспертизой установлено, что договоры, указанные в качестве оснований платежей, получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы. Параллельно общество взыскало эту же сумму со Старостенко А.Г. как неосновательное обогащение. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск, взыскав 686 000 руб. убытков 🌀 Учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-677/2023, — отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Старостенко А.Г.; 🌀 Кадзова М.Г. как генеральный директор не могла не знать об отсутствии оснований для платежей и не предприняла действий по возврату средств; 🌀 Доводы ответчика о погашении Старостенко А.Г. задолженности отклонены: апелляционный суд указал, что частичное погашение подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта. Позиция суда округа: 📎 О недопустимости двойного взыскания: согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, если юридическое лицо уже получило возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания неосновательного обогащения с контрагента, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано; 📎 О неполноте исследования обстоятельств: ответчик представила доказательства уплаты Старостенко А.Г. взысканных с него сумм — сведения о квитанции по исполнительному производству со статусом «платеж принят в обработку» и указанием срока обработки до 5 дней. Суд первой инстанции разрешил спор до истечения этого срока, не проверив факт поступления денежных средств; 📎 Об ошибочности вывода апелляции: суд апелляционной инстанции неверно указал на возможность учёта платежей на стадии исполнения. Погашение задолженности Старостенко А.Г. относится к исполнению иного судебного акта в рамках другого исполнительного производства и непосредственно влияет на наличие убытков у общества; 📎 О значении для разрешения спора: вопрос о том, получило ли общество возмещение имущественных потерь в рамках исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения со Старостенко А.Г., имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании тех же сумм в качестве убытков с директора. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 03.12.2025 по делу № А56-66974/2023 👉🏼 Корпоративные споры

Банк России с 2026 года отменяет трехлетнюю периодичность проверок Регулятор внес изменения в инструкцию о порядке проведения проверок поднадзорных лиц. Одна из основных новаций – отмена обязательной трехлетней периодичности проверок. Это, в частности, касается кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаторов торговли, операторов платежных систем, бюро кредитных историй, крупных страховщиков и профессиональных участников рынка ценных бумаг. Изменения в инструкцию Банка России вступят в силу с 31 октября 2025 года, и уже с первого полугодия 2026 года проверки будут назначаться исключительно на основе оценки рисков и особенностей деятельности каждого участника финансового рынка. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа требует доказывания состава гражданско-правового нарушения #убытки_директора #корпоративные_споры ООО «Синица» (агентство недвижимости) обратилось с иском к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. о взыскании 3,37 млн руб. убытков. Общество осуществляло деятельность по агентской схеме: заключало договоры с застройщиками на поиск покупателей помещений, привлекало субагентов для исполнения обязательств. После совершения сделок застройщик выплачивал агентское вознаграждение обществу, которое производило расчёты с субагентами. Основания иска: ответчик подписала акты об оказании субагентских услуг с ИП Троевой М.И. (212 489 руб.) и ООО «Вэлкам» (162 372 руб.), однако агентское вознаграждение от застройщиков обществом получено не было. Кроме того, ответчик осуществила перечисление денежных средств Тихоновой В.В. (70 000 руб.) в отсутствие договорных оснований. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили исковые требования (409 861 руб.) 🌀 Факт оказания субагентских услуг подтверждён актами, при этом агентское вознаграждение от застройщиков не поступило, что свидетельствует о причинении убытков; 🌀 Правовые основания для перечисления денежных средств Тихоновой В.В. документально не подтверждены. Позиция суда округа: 📎 О неисследованности фактических обстоятельств: суды не установили надлежащих контрагентов по договорам на поиск покупателей — застройщиков либо уполномоченных ими лиц. Ответчик указывала на наличие договорных отношений с ООО «СПН-24», соответствующие документы переданы обществу по акту приёма-передачи; 📎 О недоказанности причинно-следственной связи: не установлены причины невыплаты агентского вознаграждения контрагентами и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполучением обществом денежных средств; 📎 О бездействии общества после смены руководителя: полномочия ответчика прекращены 24.01.2022. Суды не исследовали, какие меры предпринимало общество по истребованию вознаграждения у контрагентов в последующий период. Требования к ответчику о предоставлении документов не предъявлялись; 📎 О перечислении Тихоновой В.В.: суды не исследовали доводы ответчика о возвратном характере платежа — денежные средства ранее были внесены Тихоновой В.В. в счёт бронирования помещения, сделка по приобретению которого не состоялась. Банковские выписки за предшествующий период не истребовались; 📎 О стандарте ответственности руководителя: негативные последствия, наступившие в период осуществления полномочий директора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности его действий, поскольку возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебные акты в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 04.12.2025 по делу № А34-4336/2023 👉🏼 Корпоративные споры

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Бывший директор не отвечает за пени по налогам, начисленные после прекращения его полномочий 📎 Выход члена КФХ требует письменного заявления, а не только упоминания в соглашении о намерении выйти 📎 Societas leonina в российском правопорядке не допускается 📎 Расписка о получении обеспечительного платежа не является предварительным договором купли-продажи долей без взаимных обязательств сторон о заключении основного договора 📎 Отчуждение акций в период рассмотрения спора об исключении из общества не является основанием для отказа в иске без проверки доводов о ничтожности сделки 📎 Как устроен рынок M&A технологических компаний в России: ключевые выводы исследования ФРИИ 📎 Правительство внесло законопроект об изменении требований к консолидированной финансовой отчётности 📎 Банк России планирует продлить ряд мер поддержки, срок действия которых завершается в 2025 году, а также продолжит адаптировать регулирование с учётом национальной специфики

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

🗣 Корпоративные споры

ЦБ закрепит ответственность организаторов за обещания на IPO Ответственность организаторов первичных публичных размещений (IPO) за содержание проспекта эмиссии ценных бумаг будет закреплена отдельным нормативным актом. ЦБ рассчитывает в следующем году направить соответствующий документ на регистрацию в Минюст. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Апгрейд правовой среды на фоне изменений в законодательстве и санкций. Что обсудят на юридической конференции «Эксперта»? «Эксперт» проведет конференцию «Юридический рынок. Все эксперты здесь» 11 декабря в «ВЭБ Центре». На ней представители крупнейших компаний и юридических департаментов обсудят, как меняется правовая среда под давлением регуляторных изменений, санкций и трансформации бизнес-моделей. Кто в числе спикеров: 🔸Анна Арутюнян (РВБ), 🔸Полина Лебедева (ВЭБ.РФ), 🔸Лейда Лукьянова (МТС), 🔸Алексей Мошнов («Алроса»), 🔸Павел Громов («Ашан»), 🔸Юрий Рубин («Мегамейд»). Какие темы раскроют на сессиях? 🟨Правовые и комплаенс-функции: превращение из инструмента защиты в инструмент развития и внедрение в стратегию компании; 🟨Свежая практика международных платежей: нацвалютах, платежных агентах, валютном контроле, зачетных операциях и т. д. 🟨Тренды корпоративного структурирования: работа с ограничениями на инвестиции и дивиденды, защита совместных предприятий от санкционных рисков. Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по ссылке. 😎 Все эксперты здесь Реклама ООО "ЭКСПЕРТ.МЕДИА", ИНН 9701199937, erid: 2Vtzqw6ymg5 👉🏼 Корпоративные споры

Отчуждение акций в период рассмотрения спора об исключении из общества не является основанием для отказа в иске без проверки доводов о ничтожности сделки #исключение_участника #корпоративные_споры Валиева Х.С. обратилась с иском об исключении Халидбекова Х.Х. (28,11% акций) из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры», ссылаясь на то, что ответчик, будучи генеральным директором, заключал сделки в ущерб обществу: 🌀договор аренды земельных участков, лишивший общество основных активов; 🌀договор аренды, прикрывающий куплю-продажу; 🌀договор купли-продажи транспортного средства без фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела (27.01.2025) Халидбеков Х.Х. подарил акции своей дочери. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказали 🌀 Установили, что ответчик на момент рассмотрения спора утратил статус акционера; 🌀 Сослались на преюдицию по делу № А15-4515/2023, где обществу отказано в признании договора аренды недействительным; 🌀 Отклонили ходатайство истца о дополнении требований о признании договора дарения недействительным; 🌀 Указали, что доводы о действиях в ущерб обществу не являются обоснованными. Позиция суда округа: 📎 О преюдиции: истец не являлась лицом, участвующим в деле № А15-4515/2023, поэтому обстоятельства и выводы судов по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ; 📎 Об утрате статуса акционера: отказ в иске по мотиву утраты ответчиком статуса акционера нельзя признать обоснованным в условиях, когда истец заявляет о ничтожности договора дарения акций, заключённого в период разрешения спора; 📎 О ничтожности сделки: суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о ничтожности договора дарения, заключённого с целью сделать невозможным удовлетворение требований об исключении ответчика из числа акционеров; 📎 О злоупотреблении правом: в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью. Суд не дал оценки поведению ответчика с позиции добросовестности; 📎 О мнимости сделки: согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Данные доводы истца судами не исследованы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 03.12.2025 по делу № А15-4678/2023 👉🏼 Корпоративные споры

Сегодня в 10:00 — дискуссия «Чем помочь приставу в исполнительном производстве, или 12 дополнительных способов взыскания». Коротко о том, что будем разбирать. Почему тема актуальна: цифры 🌀В РФ ежегодно выдаётся 90 млн исполнительных листов. 🌀На одного пристава приходится 5 000 производств. 🌀У пристава есть около 2 минут на одно дело. В таких условиях стандартный подход «подал лист — жду» не работает. Работает содействие приставам: помочь провести анализ имущественного положения должника, написать заявления и запросы, развезти их, при необходимости — предоставить транспорт для выезда за должником и его имуществом. 1️⃣Заявление приставам должно быть полным Разберём, какие запросы включать с первого дня. ИФНС — не только счета: — Сведения о банковских счетах. Приставы могут проследить информацию по 100 банкам, при этом в РФ их более 300 + «кредитные» счета. — Сведения об участии в долях юридических лиц. Взыскивать можно не только зарплату, но и дивиденды. — Сведения о наличии переплаты налогов. Переплаченные налоги тоже можно взыскать. СФР — данные о зарплатном счёте. Такой запрос приставы делают не всегда, а если делают — не всегда получают ответ. Поэтому обязательно нужно включать в заявление. Росреестр — сведения о зарегистрированных правах на недвижимость. ГИБДД — сведения о зарегистрированных правах на автотранспортные средства. 2️⃣Двенадцать дополнительных направлений Куда пристав сам не пишет — и где часто находится имущество «пустых» должников. 1. Системы «Поток», «Траффик» — о местонахождении транспортных средств. Обязательно пишите заявление о розыске ТС. 2. Центральный каталог кредитных историй — для установления наименований кредитных бюро, где находятся кредитные истории должника. 3. Российский союз автостраховщиков — о заключённых договорах страхования имущества или автотранспортных средств. 4. Страховые компании — запросы о заключённых договорах страхования имущества и автотранспортных средств за последние 5 лет. 5. Государственная инспекция маломерных судов — о зарегистрированных правах на маломерные суда. 6. Гостехнадзор (техническая инспекция) — о зарегистрированных правах на самоходную технику. 7. Операторы связи — о предоставлении сведений о зарегистрированных номерах. 8. Мособлэнерго и Мосэнергосбыт — о заключённых договорах поставки электроэнергии или о фактической оплате электроэнергии. 9. МФЦ — о начислении и сборе платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги. 10. Роспатент — о наличии прав интеллектуальной собственности. 11. Нотариальная палата — о наличии совершённых сделок, удостоверенных нотариусами РФ. 12. ЗАГС — о заключении (расторжении) брака должником с предоставлением копии записи о браке (записи о расторжении брака), чтобы выделить долю супруги/супруга из общего имущества. 3️⃣Структура работы: сроки Исполнительное производство при правильном сопровождении должно занять 3–6 месяцев: 🌀Подготовка и подача заявления приставам: 3–10 дней. 🌀Выезд к приставам с запросами: 1,5 месяца. 🌀Повторный выезд к приставам. 🌀Возможно, дополнительные запросы и выезды. Спикер: 👤Дан Гайнанов: 🌀Руководитель компании «Служба частных приставов»; 🌀Заместитель руководителя Дирекции по правовой поддержке МОО «Московская ассоциация предпринимателей»; 🌀Автор курса «Исполнительное производство». 📅 Когда: 5 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Зарегистрироваться Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Корпоративные споры

📋 Правительство внесло законопроект об изменении требований к консолидированной финансовой отчётности В Госдуму поступил проект закона, который позволит организациям в составе групп компаний не составлять отдельную консолидированную финансовую отчётность (КФО). Текущее регулирование: В пояснительной записке указано, что по действующему закону КФО обязаны составлять как основная организация группы, так и другие организации, входящие в группу. При этом информация о деятельности каждой компании включается в отчётность на всех уровнях и может раскрываться минимум дважды. Как отмечают авторы законопроекта, в ряде случаев круг пользователей такой отчётности ограничен, либо КФО отдельных организаций группы не имеет самостоятельной ценности для пользователей. Суть изменений: Законопроект предусматривает возможность не составлять КФО при одновременном соблюдении трёх условий: • организация не является эмитентом ценных бумаг, допущенных к организованным торгам; • участники (акционеры, учредители) уведомлены и выразили согласие (срок для ответа — не менее 45 дней); • финансовые данные организации включаются в КФО другой компании группы. Исключения: Согласно пояснительной записке, возможность не составлять КФО не предоставляется кредитным и клиринговым организациям, центральным контрагентам, организаторам торгов, центральному депозитарию, публично-правовым компаниям, а также АО с федеральной собственностью и ФГУПам из правительственных перечней. Срок вступления в силу: 1 марта 2026 года. В пояснительной записке указано, что срок определён с учётом необходимости проведения корпоративных процедур — в частности, годовых собраний акционеров. 👉🏼 Корпоративные споры

Сколько времени должно занимать исполнительное производство и почему оно растягивается на годы? Исполнительное производство при правильном сопровождении должно занимать 3–6 месяцев. Этого возможно добиться при правильно выстроенной структуре работы. Как выглядит процесс: Этап 1. Подготовка и подача заявления приставам — 3–10 дней. Ключевое: заявление должно быть полным. Не просто «прошу возбудить производство», а с перечнем конкретных запросов, которые пристав должен направить. Чем полнее заявление — тем меньше времени потеряете потом. Этап 2. Первый выезд к приставам с запросами — 1,5 месяца. После возбуждения производства — личный выезд к приставу. Цель: убедиться, что запросы направлены, проконтролировать ответы, при необходимости — подать дополнительные ходатайства. Этап 3. Второй выезд к приставам — ещё 1,5 месяца. Контроль исполнения, анализ ответов на запросы, применение мер взыскания. Если нашли имущество — арест, оценка, реализация. Если не нашли — дополнительные запросы по нестандартным направлениям. Возможно: дополнительные запросы и выезды. В сложных случаях — ещё 1–2 итерации. Итого: 3–6 месяцев до результата. Почему на практике производства тянутся годами? Потому что юрист подаёт лист и ждёт. Не контролирует, не выезжает, не подаёт дополнительные запросы. Пристав работает в режиме 2 минуты на дело — и производство буксует. Суть методики — содействие приставам: 🌀Помогаем провести анализ имущественного положения должника. 🌀Пишем заявления и запросы, развозим их. На дискуссии разберём: 🌀структуру сопровождения производства по этапам; 🌀что делать на каждом выезде к приставу; 🌀как сократить сроки взыскания. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. 👤 Дан Гайнанов — руководитель компании «Служба частных приставов», заместитель руководителя Дирекции по правовой поддержке МОО «Московская ассоциация предпринимателей», автор курса «Исполнительное производство». 👤 Панкрат Петров — юрист, комьюнити-менеджер Клуба корпоративных споров. 📅 Когда: 5 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Зарегистрироваться Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

Расписка о получении обеспечительного платежа не является предварительным договором купли-продажи долей без взаимных обязательств сторон о заключении основного договора #квалификация_договора #корпоративные_споры ООО «Директ Партс» обратилось с иском к участникам ООО «СК Ойл Групп» Ганай В.С. и Пехтеревой О.В. о признании недействительной расписки от 24.01.2021 как предварительного договора купли-продажи долей, не удостоверенного нотариально, и взыскании 2 955 028 руб. (40 000 долларов США). Расписка была оформлена в рамках договора аренды АЗС с правом выкупа и предусматривала: если арендатор не подтвердит офертой решение о выкупе долей до 01.02.2022, обеспечительный платеж не возвращается. 🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск 🌀 Квалифицировали расписку как предварительный договор купли-продажи долей; 🌀 Признали его ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы; 🌀 Указали, что обязательства по сделке прекращены, поскольку основной договор не заключён в течение года. Позиция суда округа: 📎 О неверной квалификации: в расписке отсутствуют волеизъявление сторон и взаимные обязательства о заключении в будущем основного договора купли-продажи долей. Указание на подтверждение офертой решения о выкупе не является обязательством — оферта есть право, а не обязанность (ст. 435 ГК РФ); 📎 О недопустимости ссылки на ничтожность: заявление истца о ничтожности сделки противоречит п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец сам исполнил сделку, передав 40 000 долларов США, что создало у ответчиков обоснованные ожидания; 📎 О неустановлении правовой природы платежа: суды не определили, чем являются спорные средства — авансом или обеспечительным платежом, в счёт какого обязательства они перечислены. Условие расписки об удержании платежа при ненаправлении оферты не соответствует сущности обеспечительного платежа по ст. 381.1 ГК РФ; 📎 О солидарном взыскании: суды не обосновали наличие солидарной обязанности ответчиков. Солидарное взыскание судебных расходов АПК РФ не предусмотрено; 📎 Об исковой давности: заявление ответчиков о пропуске срока следует рассмотреть исходя из фактического требования истца и норм, регулирующих конкретные правоотношения. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 02.12.2025 по делу № А83-1989/2024 👉🏼 Корпоративные споры

Банк России планирует продлить ряд мер поддержки, срок действия которых завершается в 2025 году, а также продолжит адаптировать регулирование с учётом национальной специфики. Меры, продлеваемые до 31.12.2026 Ограничение раскрытия информации. Кредитные организации сохраняют право не раскрывать чувствительную к санкционному риску информацию: о структуре собственности, членах органов управления, условиях реорганизации. Банки обязаны публиковать финансовую отчётность без чувствительных данных, а организации, не являющиеся эмитентами, могут полностью не раскрывать МСФО-отчётность. Регулятор продолжит публиковать отчётность банков, дополнив её значениями национального норматива краткосрочной ликвидности. Кредитование в новых субъектах РФ. Банки при кредитовании бизнеса в новых регионах смогут не учитывать отдельные регуляторные требования и формировать резерв от 1% по ссудам, а при надёжном обеспечении — снижать его до 0%. Субординированные инструменты. Повышается предельная доходность рублёвых субординированных инструментов до уровня ключевой ставки + 5 п.п., что расширяет возможности банков по привлечению капитала. Также сохраняется возможность досрочного прекращения обязательств по субординированным инструментам при передаче пассивов специальному юрлицу. Меры, которые будут встроены в регулирование Поддержка военнослужащих. Сохраняется неухудшение оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщиков-военнослужащих, членов их семей и МСП, учреждённых военнослужащими. Проекты технологического суверенитета. Применяется пониженный риск-вес (до 20%) к проектам, реализуемым через концессию, если риски банка принимает государство. Для проектного финансирования достаточно высокой кредитоспособности проекта без требования рейтингов. Офшорные зоны. Перечень офшорных юрисдикций, утверждённый Советом директоров, будет закреплён в нормативном акте для оценки структуры собственности банков, установления корреспондентских отношений и формирования резервов. Поддержка МСП. Ссуды малому и среднему бизнесу до 100 млн рублей включаются в портфель однородных ссуд при среднем финансовом положении заёмщика. Также дифференцируются поручительства региональных гарантийных организаций по категориям качества обеспечения. Эти меры упростят кредитование МСП и снизят административную нагрузку на банки. Принятые решения направлены на поддержание баланса между потребностью рынка в информации и минимизацией санкционных рисков для банков и их клиентов. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Корпоративные споры

Дискуссия «Чем помочь приставу в исполнительном производстве, или 12 дополнительных способов взыскания» уже в эту пятницу В России ежегодно выдаётся около 90 миллионов исполнительных листов. На одного судебного пристава приходится в среднем 5 900 производств. Посчитайте сами: даже если пристав будет работать без выходных, на каждое дело у него останется меньше двух минут в день. Если вы занимаетесь взысканием, то наверняка узнаете хотя бы одну из этих ситуаций: Ситуация первая: «тишина» Вы подали исполнительный лист. Прошёл месяц. Два. В базе данных статус «возбуждено». Никаких действий, никаких результатов. На звонки отвечают: «Ждите, работаем». Ждёте. Ничего не происходит. Ситуация вторая: «имущества нет» Пристав направил стандартные запросы в ФНС, банки, Росреестр. Ответ: счета пустые, недвижимости нет, транспорт не зарегистрирован. Производство прекращается актом о невозможности взыскания. А через полгода вы узнаёте, что должник всё это время ездил на дорогом автомобиле, оформленном на супругу, и владел долей в ООО. Ситуация третья: «формальный подход» Пристав добросовестно выполняет минимум: отправил запросы по списку, получил ответы, подшил в дело. Всё по закону. Но этот минимум не даёт результата, потому что должник давно научился прятать активы там, куда стандартные запросы не доходят. Ситуация четвёртая: «активный должник» Пока вы ждёте действий пристава, должник активно действует сам: переоформляет имущество, выводит деньги, дробит бизнес. К моменту, когда пристав «доберётся» до активов, взыскивать уже нечего. ❗️Знакомо? Тогда важно понять одну вещь. Проблема не в том, что приставы плохо работают. Проблема в том, что система физически не может обеспечить индивидуальный подход к каждому из миллионов производств. И здесь возникает ключевой вопрос: кто восполнит этот дефицит внимания? Ответ, который не всем нравится, но который работает: юрист взыскателя. Да, формально пристав обязан сам искать имущество, сам применять меры, сам контролировать исполнение. Но фактически — и это подтвердит любой практикующий специалист — значительная часть работы по результативному взысканию ложится на плечи представителя взыскателя. Это содействие приставу: вы помогаете ему увидеть то, что он не успевает найти сам, и применить те меры, до которых у него не доходят руки. Содействие приставу — это: 🌀направление дополнительных запросов в органы и организации, которые не входят в стандартный список; 🌀параллельный поиск имущества через открытые и специализированные источники; 🌀своевременное информирование пристава о рисках утраты активов; 🌀грамотная фиксация бездействия, когда это необходимо; 🌀подготовка ходатайств о применении конкретных мер. Это системная работа, которая требует знания не только закона, но и практических инструментов поиска. Хорошая новость: такие инструменты существуют. Их можно освоить и применять. Мы собрали 12 нестандартных направлений работы юриста взыскателя — тех, о которых не пишут в учебниках и которые редко обсуждают на конференциях. Это конкретные запросы, конкретные адресаты, конкретные меры. Уже в эту пятницу разберём каждое из них: что делать, куда писать, как формулировать. 📅 Когда: 5 декабря, 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Зарегистрироваться Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

⚖️ С Днём юриста! Сегодня — наш день. День тех, кто видит риски между строк, считает кворум на автомате и знает, что корпоративные процедуры — это не формальность, а искусство. День тех, кто чувствует настрой судьи с полувзгляда и помогает доверителям добиться победы в споре. Мы выбрали профессию, где нужно одновременно быть внимательным к деталям и видеть картину целиком. Где логика встречается с человеческими историями. Где за сухими формулировками статей стоят чьи-то права, бизнесы и судьбы. Кто-то из нас структурирует сделки и выстраивает корпоративное управление. Кто-то защищает интересы в судебных спорах и возвращает то, что принадлежит по праву. Все мы делаем одно дело — превращаем хаос в структуру, а риски — в управляемые решения. Спасибо, что вы есть в этом профессиональном сообществе. Что делитесь практикой, разбираете сложные кейсы, спорите и вместе ищете лучшие решения. Пусть в вашей профессиональной жизни больше интересных сделок и проектов, от которых горят глаза, а не нервные клетки 🙌 С праздником! 🎉 👉🏼 Корпоративные споры