Говорит Фурсов

«Средний массовый интеллигент в России, – писал в начале ХХ в. А.В. Изгоев, – большей частью не любит своего дела и не знает его. Он – плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч. и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения. Если он увлечется своей профессией, всецело отдастся ей – его ждут самые жестокие сарказмы со стороны товарищей, как настоящих революционеров, так и фразерствующих бездельников». Меняем «революционера» и «фразерствующего бездельника» на «диссидента» и получаем аналогичную картину. Тот же Изгоев подчёркивал резко негативное отношение «среднемассового интеллигента» к профессионалам своего дела. Прошло почти сто лет, и в конце ХХ в. ничего в этом плане не изменилось.

Есть у меня ножи, от которых никто ещё не хотел отказаться. Готовка с ними — не работа, а сплошное удовольствие. Каждый нож делаю своими руками — ковка, закалка, заточка, ручка — всё сам, как делал уже 36 лет. Знаю, что нужно, чтобы нож служил верой и правдой. Ножи из дамасской стали — 67 слоёв, сердечник VG-10. Красивые, мощные, живые. Такие берут один раз — и на всю жизнь. Что получают те, кто берёт мои ножи: ⚡️ Остроту, которую долго не надо точить — реально долго. ⚡️ Надёжную нержавейку — вода не страшна, ржаветь не будет. ⚡️ Простой уход — протёр, положил на место, и он как новый. Да, я даю пожизненную гарантию. Потому что уверен в том, что делаю. А доставка у меня — не как у некоторых, ждать не придётся. Упаковал — и отправил. Не откладывай — напиши мне и получи ПОДАРОК 🎁 📱 https://t.me/kuznec

На диссиде и отчасти на шестидесятничестве лежит двойная «каинова печать» российской интеллигенции, по крайней мере, значительной её части – печать, которую унаследовала от неё её отрицательница и могильщица советская интеллигенция (нет чтобы что-то хорошее взять). Во-первых, это нерасположенность к содержательному, профессиональному («полезно-профессиональному», как говорили в дореволюционной России) делу и стремление подменить его ненапрягающей, но выглядящей общественно престижной, значимой и позволяющей надувать в экстазе самоуважения щёки деятельностью, желательно хорошо оплачиваемой. Отсюда разница между основной массой российской и советской интеллигенцией, с одной стороны, и профессионалами (в том числе профессиональными интеллектуалами), с другой.

Версия интервью Скотту Риттеру на английском https://yadi.sk/d/E_Dp_3LLOPA3MA

Вовсе не были диссиденты и «дружной когортой». В движении была жёсткая статусная иерархия (прекрасно изображена В. Кормером в романе «Наследство»), строившаяся на основе доступа к западным деньгам, грантам, к западной прессе. Диссида – это внутренняя эмиграция, и, как всякую эмиграцию, её раздирали склоки. Неудивительно, что большие фигуры движения, «генералы» с изрядной долей презрения относились к массовке и без зазрения совести жертвовали солдатами в «борьбе с режимом» и в играх с КГБ. Достаточно почитать мемуары или особенно поражающий своей откровенностью и цинизмом опус Солженицына «Бодался телёнок с дубом».

Моё интервью Скотту Риттеру https://yadi.sk/d/7cw1NHDL4MD8CQ

Психическое нездоровье, хроническое неудачничество, элементарная безбытность и порождённые всем этим комплексы неполноценности и – компенсаторная реакция – сверхполноценности характерны для рекрутов многих анти- (или контр-) системных движений. Более того, эти качества становятся своеобразным маркером, индикатором своих – удачливыми и состоявшимися по этой логике могут быть только те, кто продался системе. Эпизоды, подтверждающие это, приводит тот же В. Войнович, да и другие тоже. Интересный эпизод, в основе которого ситуация из реальной жизни, есть в романе О. Маркеева «Чёрная луна». Там КГБ внедряет свою агентессу в группу диссидентов, в результате чего та «переходила из чистой контрразведки на “израильской линии” в сумеречную зону Пятого управления». Однако, несмотря на активные выступления и действия против советской власти, диссида не приняла агентессу как свою – и не потому, что заподозрила, дело в другом: «…без пяти минут кандидата наук и счастливую жену там принимали настороженно. Не хватало печати неудачника, закомплексованного брюзги и дегенерата, чтобы всерьёз винить в своих бедах власть и общество». Короче говоря, степень социального здоровья, а точнее нездоровья, определённым образом фигурировала в отборе и самоотборе материала в диссидентское движение и уж совсем точно – в околодиссидентскую среду; я это наблюдал невооружённым глазом.

Иными словами, среди диссидентов, с одной стороны, были крупные фигуры (таких всегда мало) и наивные романтики (их тоже немного), с другой – и это большинство! – расчётливые рвачи-дельцы, сосущие средства из западных фондов и от западных служб и на этом зарабатывающих статус и карьеру, только не в Системе, а в Антисистеме, и глупые и психически нездоровые люди – «перманентные климактерики», как называл их Вс. Кочетов.

В журнале «Наш современник» (2025, # 5) вышла моя большая статья «Сталин, кривые зеркала и ветер истории».

а) крупные личности (А. Сахаров, П. Григоренко, Ю. Орлов, В. Буковский, А. Амальрик, В. Турчин и другие), вступившие на этот путь, потому что не могли молчать, а не потому, что ничего не умели другого; б) наивные и бескорыстные, но пустые романтики; в) расчётливые дельцы, сообразившие, что и на диссидентстве, умело действуя, можно сделать карьеру; г) глупые, напыщенные и просто психически нездоровые, вступившие в борьбу по неспособности к рутинному ежедневому труду, вместо которого может быть краткий миг подвига – и жизнь оправдана. У многих тщеславие было первопричиной их поступков: где-то что-то дерзкое сказал, советскую власть обругал, Брежнева назвал палачом, и вот о тебе уже трубят наперебой все западные «голоса».

Писатель В. Войнович, которого ну никак не заподозришь в любви к советской власти и который сам был диссидентом, в книге под названием «Портрет на фоне мифа» писал, что он, как и многие, относился ко всем диссидентам как «к правдолюбцам и правозащитникам, к тем людям, которые выступали против режима решительно и бескомпромиссно, относился с заведомым пиететом поначалу ко всем подряд. Потом стал различать, что среди них были:

«Новые шестидесятники» — будь то в Африке, на постсоветском пространстве или в культурной среде мегаполисов — снова воспроизводят тот же либеральный пафос, что и полвека назад: фронда без риска, протест без программы, свобода как хэштег. Все это мы уже видели в СССР, когда управляемое недовольство обслуживало интересы номенклатуры, нуждавшейся в иллюзии «гласности». Сегодня — та же схема, но масштаб глобальный: под прикрытием «мнений снизу» навязывается матрица. На этом фоне особенно важен разговор, который поднимает Василий Бровко в колонке Чтиво. Его взгляд — о большом, о мечте, которая требует не позы, а воли. Похорошевшая Москва, обновленный Нижний Новгород, Новая Голландия в Санкт-Петербурге, Мурманская Териберка — за этими проектами стояли люди с сильным русским характером, как и за «русской Барселоной» в виде ЦИПР. Успех проекта по-русски — это реальные смыслы, игра в долгую, умение выходить за пределы моды и конъюнктуры и становиться опорой для нового цивилизационного языка. У меня всё.

О диссидентах, как и о шестидесятниках, создано немало мифов, большую часть которых сработали они сами же и западные спецслужбы. В этих «сказаниях о земле диссидентской» все её «жители» предстают чистыми, честными и бескорыстными борцами за свободу и права человека, дружной когортой, вступающей в неравный бой с «советским тоталитаризмом» и «кровавой гэбнёй». Сейчас, по прошествии четверти века после разрушения СССР, многие мифы развеялись, немало бывших диссидентов показали своё истинное (кто – рваческое, кто – холуйско-прозападное и т.д.) лицо, и теперь на эти мифы ловится значительно меньше наивных людей: постсоветская реальность – это вообще эффективное средство от наивности. Как сказал бы в замечательном стихотворении Н. Коржавин: «Наивность! / Хватит умиленья! / Она совсем не благодать. / Наивность может быть от лени, / От нежеланья понимать». Тем не менее некий флёр, в том числе от умственной лени и нежеланья понимать, остаётся, поэтому имеет смысл привести свидетельства очевидцев, проливающие свет на реальную суть диссидентства.

К размышлению 🤔

- открытое письмо А. Сахарова, В. Турчина и Р. Медведева советскому руководству (1970 г.); - арест и покаяние диссидентов А. Якира и В. Красина (1972 г.); - письма Ю. Орлова А. Брежневу (1972 г.) и ЦК КПСС (1973 г.); - русская секция «Amnesty International» (В. Турчин, А. Твердохлебов); - солженицынская фальшивка «Архипелаг ГУЛАГ» (1973 г.; Нобелевская премия 1974 г.); - работа Сахарова «Тревога и надежды» (1974 г.; Нобелевская премия 1975 г.).

Контрреволюция правых или Трамп против секретных ритуалов глубинного государства. Дмитрий Перетолчин Подписывайтесь и смотрите ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ этого ролика без цензуры и рекламы на сайте видеожурнала «Картина мира»

Вашему вниманию представляется новая глава «Карточного домика», в которой вы узнаете о беспрецедентной контрреволюции в США, скрытой от глаз большинства. О том как команда Трампа ведет масштабный демонтаж глубинного государства — паразитической системы, перехватившей управление страной. О тайных схемах и коррупции: от миллионов «долгожителей-вампиров» в базе данных Social Security до шокирующих разоблачений о финансировании переворотов и террора через USAID. О психологической войне, зазомбированных поджигателях и скрытых механизмах контроля сознания. Это не просто политические перемены – это скрытая эзотерическая война за душу Америки. Рассказывает Дмитрий Перетолчин.

Больше интересных видео для подписчиков на сайте видеожурнала «Картина мира» Подписывайтесь на наш канал

- дело А. Синявского и Ю. Даниэля (1964–1965 гг.); - публикацию памфлета А. Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» (1969 г.; Амальрик предсказывал возможный распад СССР в результате войны с Китаем; в 1970 г. Амальрик, которого судили вместе с Л. Убожко, получил три года; в предисловии к переизданию памфлета его автор отметил, что, недооцени гибкость советского режима – и это именно тогда, когда в СССР уже работали разрушительные механизмы; Китай, отмечу, действительно сыграл роль в разрушении СССР, но не «горячей войной», а активной помощью Западу в Холодной войне Советского Союза, о чём всегда надо помнить);

‼️ В ответ на вопросы о книгах по методологии системного анализа и теории систем — краткий список литературы. 📌Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976; 📌Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. М.: РГИИ, 2003; 📌Акчурин И.А. Единство естественно-научного знания. М., 1974. 207 с.; 📌Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. М.: Знание, 1984. 256 с.; 📌Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000; 📌Ильин В.В. Философия науки. М.: МГУ, 2003. 360 с.; 📌Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001; 📌Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М.: ПРИОР, 2001. С.247-402; 📌Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.; 📌Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. М.: Наука, 1970. С. 5–42; 📌Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 276 с.; 📌Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. 237 с.; 📌его же Научная теория: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. 244 с.; 📌Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.: Наука, 1971; 📌Печенкин А.А. Обоснование научной теории: Классика и современность. М.: Наука, 1991. 184 с.; 📌Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Мир, 1984; 📌Садовский В.И. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 279 с.; 📌Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. 312 с.; 📌Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 176 с.; 📌его же Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.; 📌Lloyd C. Explanation in Social History. Oxford: Basil Blackwell, 1986. XIII, 375 p.; 📌его же The Structures in History. Oxford: Basil Blackwell, 1993. XV, 271 p. и ряд других. Имеет смысл также ознакомиться с книгами А.А. Богданова «Тектология» и Ст. Лема «Сумма технологии».  

Генезис диссидентства пришёлся на вторую половину 1960-х годов. В 1972–1973 гг. мы можем уже говорить о движении диссидентов, которое во второй половине 1970-х годов получило международное признание, в том числе и в виде поддержки со стороны западных спецслужб, впрочем, и КГБ не оставался в стороне: какая-то часть диссидентов работала на западные спецслужбы, какая-то – на КГБ, да и двойная агентура имелась. Если говорить вкратце, то вехами истории диссиды можно назвать: